Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-38873/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-96834/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СЕВИКСПЛАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-96834/15 по иску ИП Строгалова Д.В. к ООО "СЕВИКСПЛАСТ" о взыскании 42 842 руб. 95 коп.,

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Строгалова Д.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕВИКСПЛАСТ" о взыскании 42 842 руб. 95 коп.

Определением от 29.05.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки от 23.08.2011, в соответствии с условиями которого Поставщик (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (истца) товар в ассортименте и в количестве, согласно счету N 733 от 24.10.2014, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

Согласно условиям договора, на основании счета N 733 от 24.10.2014 платежным поручением N 594 от 12.11.2014 ИП Строгаловым Д.В. была произведена оплата товара (ручки оконные "НОРРЕ" в количество 2000 шт.) на сумму 41016,80 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выставленный счет N 733 от 24 10.2014, а также платежное поручение N 594 от 12.11.2014 свидетельствуют о заключении договора поставки между Истцом и Ответчиком, при этом в данном договоре купли-продажи (поставки) содержатся все существенные условия, присущие данному виду договоров, количество товара и его наименование.

Как установлено судом первой инстанции, оплата товара была получена поставщиком, однако, отгрузка не была произведена.

ООО "СЕВИКСПЛАСТ было направлено письмо о необходимости возврата Обществом суммы предоплаты за товар, а в связи с неисполнением требования о возврате денежных средств 25.02.2015 поставщику повторно была направлена претензия.

В ответе на претензию Обществом в адрес Предпринимателя было направлено письмо о том, что денежные средства будут возвращены после получения страхового возмещения, ввиду случившегося 28.10.2014 пожара на предприятии Поставщика.

Между тем, доказательств поставки оплаченного истцом товара либо возврата полученных денежных средств не представлено.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга либо исполнения обязательств по поставке суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 41 016 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 руб. 15 коп. и убытков в размере 200 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-96834/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев