Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-10839/15

г. Челябинск

08 октября 2015 г.

Дело N А07-4771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-4771/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Закиров Руслан Валерьевич (далее - ИП Закиров Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок N 11" (далее - ООО "Управляющая компания РЭУ N 11", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 129 369 руб. 29 коп. долга по договору от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 881 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2015 (т. 1, л.д. 136-139) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Марина Николаевна (далее - ИП Хуснутдинова М.Н., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Закирова Р.В. отказано (т. 2, л.д. 82-96).

В апелляционной жалобе ИП Закиров Р.В. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Закиров Р.В. ссылался на то, что после прекращения договорных отношений с ООО "Управляющая компания РЭУ N 11" истец продолжал производить уборку лестничных клеток на основании договоров с собственниками квартир, что подтверждается актами выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания РЭУ N 11" (заказчик) и ИП Закировым Р.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 17-19), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (объекты уборки) согласованных сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1).

Ежемесячная стоимость работ по договору составляет 147 658 руб. 64 коп.

Истец указывает, что в январе 2015 года им в рамках договора были оказаны услуги на сумму 129 369 руб. 29 коп., что подтверждается актом выполненных работ (т. 1, л.д. 26).

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2015 спорный договор прекратил свое действие.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований ИП Закиров Р.В. ссылается на выполнение услуг по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах на основании акта выполненных работ за январь 2015 года на сумму 129 369 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 26).

Однако согласно п. 5 договора, срок его действия прекращается 31.12.2014. Расторжение договора возможно по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 5.2 рассматриваемого договора расторжение договора возможно по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ООО "Управляющая компания РЭУ N 11" в адрес истца за 2 месяца до окончания срока действия договора направило уведомление с извещением о расторжении договора со ссылкой на пункт 5.2 договора (т. 1, л.д. 69).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, договор на оказание услуг N с1 от 01.01.2014 является расторгнутым с 31.12.2015, в то время как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в рамках данного договора за январь 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2015 (т. 1, л.д. 89-91), заключенный с ИП Хуснутдиновой М.Н.

Указанный договор с третьим лицом является действующим, сторонами исполняется, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за январь 2015 года (т. 1, л.д. 92-112).

При таких обстоятельствах, с учетом правомерного расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора N с1 от 01.01.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за январь 2015 года являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что после прекращения договорных отношений с ООО "Управляющая компания РЭУ N 11" истец продолжал производить уборку лестничных клеток на основании договоров с собственниками квартир, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО "Управляющая компания РЭУ N 11" обязанной сторон в таком случае не является и не должно оплачивать услуги, оказываемые истцом напрямую собственникам помещений.

Ссылка заявителя на акты выполненных работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как они составлены после расторжения договора от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 27-54).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Закирова Р.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-4771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских