Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-10783/15

г. Челябинск

08 октября 2015 г.

Дело N А76-10322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу N А76-10322/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Колпашников Л.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2015 N 134/15).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехИнжиниринг" (ОГРН 5077746952135, далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 146 107,39 рублей.

Определением суда от 30.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением суда от 22.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96-97).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в соответствии, с которыми просил взыскать с ответчика неустойку в размере 117 040,60 рублей (л.д. 98).

Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2015 (резолютивная часть от 20.07.2015) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 117 040,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 511,22 рублей (л.д. 112-116).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 121-123).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Как указал заявитель, в пункте 10.8. договора стороны определили, что спецификации могут быть переданы другой стороне посредством факсимильной связи, однако признаются они в качестве документов, имеющих юридическую силу для сторон только при направлении стороне подлинных спецификаций в десятидневный срок. Истец в качестве обоснования того обстоятельства, что между сторонами была достигнута договоренность о поставке продукции, указанной в спецификациях N 20088744 от 28.04.2014, N 20088748 от 28.04.2014, N 20089137 от 07.05.2014, N 20089144 от 07.05.2014, и определены условия, в том числе срока такой поставки, представил в суд спецификации не обладающие, согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаками относимости и допустимости доказательств. Находящиеся в материалах дела спецификации не являются оригиналами подписанными ответчиком, оригиналы этих спецификаций с подписью ответчика в суд не представлялись и не могли быть представлены истцом, так как никогда не передавались истцу в соответствии с пунктом 10.8. договора, оригиналы спецификаций с подписью и печатью ответчика отсутствуют. Таким образом, по мнению ответчика, ассортимент и условия поставки товара в соответствии со спецификациями не были согласованы сторонами, а потому у ответчика отсутствовала обязанность поставить товар истцу на основании указанных спецификаций, а у истца отсутствует право требовать его поставки и/или уплаты неустойки за неисполнение этой обязанности.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки и неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал ответчик, поскольку ассортимент и условия поставки товара в соответствии со спецификациями не были согласованы сторонами, у последнего отсутствовала обязанность поставить товар истцу на основании указанных спецификаций, у истца отсутствует право требовать его поставки и/или уплаты неустойки за неисполнение этой обязанности.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда от 24.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца представлены на обозрение суду апелляционной инстанции подлинники спецификаций: N 20088748 от 28.04.2014, N 20088744 от 28.04.2014, N 20089144 от 07.05.2014, N 20089137 от 07.05.2014. Судом обозревались данные документы.

Также представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела копии спецификации N 20089144 от 07.05.2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции, дополнительно представленный документ приобщен к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, учитывая предмет и основания предъявленных требований, объем доказательств, содержащихся в деле.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор на поставку продукции N 1011493 (л.д.11-17), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения (пункт 10.1 договора).

Спецификациями N 20088744 от 28.04.2014 на сумму 875 088,77 рублей, N 20088748 от 28.04.2014 на сумму 157 510,67 рублей, N 20089137 от 07.05.2014 на сумму 64 183,30 рублей, N 20089144 на сумму 73 623,17 рублей (л.д.18-21) к указанному договору поставки установлены существенные условия договора поставки - ассортимент, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара, сроки поставки и оплаты.

В соответствии с условиями спецификации N 20088744 от 28.04.2014 поставка продукции производится в течение 60 дней с момента заключения спецификации.

В соответствии с условиями спецификаций N N 20088748 от 28.04.2014, 20089137 от 07.05.2014, 20089144 от 07.05.2014 поставка продукции производится в течение 70 дней с момента заключения спецификации.

Ответчиком товар на общую сумму 1 170 405,91 рублей по указанным выше спецификациям в адрес истца не поставлен.

В связи с нарушением согласованных договором сроков поставки истец направил ответчику претензию N 50-4-346 от 20.11.2014 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 146 107,39 рублей (л.д.8-10). Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы штрафной неустойки за период с 28.06.2014 по 20.11.2014 в размере 117 040,60 рублей (с учетом уточнения иска). В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 469, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 55-56), в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены копии спецификаций, которые не имеют юридической силы и не могут порождать правовые последствия, в том числе не влекут возникновение у ответчика обязанности поставить товар, а у истца права требовать его поставки. Также ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65).

Истцом представлены письменные возражения, в которых указано на наличие подлинников спецификаций, подписанных сторонами (л.д. 90). Также истцом представлены возражения на заявление ответчика о снижении неустойки (л.д. 102-103), в которых указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не доказана.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 7.2 договора доказаны, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. Суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 1011493 от 12.12.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование, ассортимент, количество и срок поставки согласованы в спецификациях. Срок поставки истек соответственно по спецификациям: N 20088744 от 28.04.2014 на сумму 875 088,77 рублей - 27.06.2014, N 20088748 от 28.04.2014 на сумму 157 510,67 рублей - 07.07.2014, N 20089137 от 07.05.2014 на сумму 64 183,30 рублей и N 20089144 на сумму 73 623,17 рублей - 16.07.2014.

Доказательств исполнения обязательств к установленному сроку, в период, определяемый истцом в качестве просрочки, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что представленные в суд копии спецификации не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку оригиналы этих спецификаций с подписью ответчика в суд не представлялись, в связи с чем, условия поставки товара в соответствии со спецификациями не были согласованы сторонами, потому у ответчика отсутствовала обязанность поставить товар истцу на основании указанных спецификаций, а у истца отсутствует право требовать его поставки и/или уплаты неустойки за неисполнение этой обязанности, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В материалы дела представлены копии спецификаций N N 20088744 от 28.04.2014, 20088748 от 28.04.2014, 20089137 от 07.05.2014, 20089144 от 07.05.2014, подписанные сторонами.

Копии документов иного содержания ответчиком не представлены, данные доказательства ответчиком не опровергнуты, проставление подписи уполномоченного от имени ответчика лица, удостоверение данной подписи печатью организации ответчика, не оспорено, в том числе, путем заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, содержание представленных документов в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании представителем истца представлены на обозрение суда оригиналы указанных спецификаций, соответствующие имеющимся в деле копиям, содержащие необходимые реквизиты, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая условия договора, наличие подлинников спецификаций у истца, следует признать, что обязанность по поставке товара у ответчика наступила.

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, спора относительно содержания спецификаций не имеется, в материалы дела не представлены иные документы, имеющие расхождения с представленными копиями, приобщенными к материалам дела, а истец располагает оригиналами спецификаций, копии которых представлены в дело в обоснование требований, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела копии спецификаций являются надлежащими доказательствами. Отсутствие непосредственно в деле оригиналов спецификаций к договору при доказанности факта нарушения сроков поставки первичными документами не исключает обязательств ответчика по поставке товара.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в вышеуказанный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции. Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 7.2 при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств, при этом, ограничен пределом в 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в сумме 117 040,60 рублей, исходя из условий договора о сроках поставки, ставки процента, размера задолженности и периода просрочки, с учетом установленного ограничения (до применения ограничения размер неустойки, по расчету истца, составлял 169 800,03 рублей).

Размер неустойки с учетом примененного истцом в соответствии с условиями договора ограничения составил по спецификациям N N 20088744 - 87 508,88 (за период с 28.06.2014 по 20.11.2014); 20088748 - 15 751,07 (за период с 08.07.2014 по 20.11.2014); 20089137 - 6 418,33 (за период с 17.07.2014 по 20.11.2014); 20089144 - 7 362,32 (за период с 17.07.2014 по 20.11.2014).

Размер неустойки, по мнению апелляционного суда, определен верно. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, данных в указанных актах, следует, что в любом случае, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая значительный объем неисполненных обязательств, длительность просрочки, процент неустойки, ограниченный верхним пределом, не являющийся чрезмерно высоким и обычно применяемый в гражданском обороте, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (по платежному поручению N 105 от 19.08.2015) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу N А76-10322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин