Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-42168/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-31968/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года,

принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-213) по делу N А40-31968/15

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126 ИНН 7708737517)

о взыскании 271 258 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 23.06.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Первая грузовая компания" с иском к ОАО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 271 258 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "ВРК-2" пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" 101 316 (сто одну тысячу триста шестнадцать) рублей 88 (семьдесят три) копейки убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Возвращена АО "Первая грузовая компания" из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 57 (пятьдесят семь) руб., по платежному поручению от 27.11.2014 г. N 4230.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются убытками заказчика и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков по коду технологической неисправности "157". Код "157" отличается от отцепки вагона по коду 150 только способом выявления дефекта.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-31968/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 01.07.2011 N 1-Д, по условиям которого ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Впоследствии в пределах гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности. Из материалов дела следует, что ответчиком производился капитальный ремонт 21 вагона, принадлежащих истцу, что подтверждается актами о выполненных работах.

В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами ОАО "РЖД" на общую сумму 271 258 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранении дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд не согласился с доводами истца о правомерности включения в состав убытков стоимости ремонта по вагонам 53845798, 55488050, 56459845, 50918960, 50957893, 55271597, 52563087, 55492086, 55435044, 52196482, поскольку вагоны были отцеплены по коду 157.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по вагонам данным вагонам, так как в качестве основания отцепки данных вагонов указан по Классификатору код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля", исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждение вагона. Договором предусмотрен временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011. В рамках регламента принят к руководству классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04, (утвержденным на Комиссии Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии) распределяющий неисправности вагонов на 3 группы дефекта: к технологической, эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения. Код 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированной контроля в данном Классификаторе отсутствует. Данный код был введен в приложением к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы лишь в августе 2014 года после его Утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса в июне 2014 г. До этого признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода в неисправные, согласно указанию комиссии Совета (п. 1.6 регламента).

Данный код был утвержден Советом, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса России приняты для использования на территории Российской Федерации, в связи с чем, работы проведенные ранее июня 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код официально еще отсутствовал, отцепка вагонов по коду 157 не является гарантийным случаем.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков по указанным вагонам апелляционный суд не усматривает.

Так же суд первой инстанции правомерно указал, что вагон N 58448275 был отцеплен в ремонт в связи с обнаружением раковины в боковой раме. Раковина относится к дефектам литейного производства. Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам. ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Кроме того, в размер убытков истцом необоснованно включена сумма расходов на услуги третьего лица по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На истца, как собственника вагонов, в силу указанной нормы возложена обязанность проведения работ, связанных с устранением недостатков вагонов, которые они получают при эксплуатации.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, необходимость проведения такой работы не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и не подпадает под комплекс необходимых операций непосредственно влияющих на восстановление исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-31968/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-31968/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова