Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 16АП-3469/15

г. Ессентуки

06 октября 2015 г.

Дело N А63-4193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Анатолия Романовича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2015 по делу N А63-4193/2015 (под председательством судьи Мисниковой О.А.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Шпаковского филиала (ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510)

к индивидуальному предпринимателю Захарченко Анатолию Романовичу (ОГРНИП 305264510800451, ИНН 262301631705)

о взыскании 440 727 руб. 25 коп. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Шпаковского филиала (далее - предприятие) обратилось к индивидуальному предпринимателю Захарченко Анатолию Романовичу (далее - ИП Захарченко А.Р., предприниматель) с иском о взыскании 440 727 руб. 25 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 120 П от 15.10.2014 за период с 01.11.14 по 31.03.15 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 27.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 23.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для примирения сторон и лишил ответчика права на урегулирование спора мирным путем.

До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что представитель находится в отпуске за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, явка в суд апелляционной инстанции не является обязанностью для сторон. Желание стороны участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, не ограничивает направить в судебное заседание другого свободного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 15.08.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2015 по делу N А63-4193/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ГУП СК "Крайтеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Захарченко А.Р. (потребитель) заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 120 П, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать а потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать её и производить оплату. Из условий приложений NN 1-4 к договору следует, что тепловая энергия подавалась ответчику на его помещения, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 167/2, корпус 3 (том 1, л.д. 10-20).

По условиям пункта 6.4 договора потребитель (ответчик) обязался производить расчёты с теплоснабжающей организацией (истцом) ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, полученных теплоснабжающей организацией 5-го числа следующего за расчетным месяца, платежным поручением на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Объем поставленной потребителю тепловой энергии на отопление помещения и на общедомовые нужды за расчетный период определяется теплоснабжающей организацией исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, с учетом показаний ИПУ тепловой энергии и с учетом положений пункта 4.1.3 договора в соответствии с пунктами 43-47 Правил N 354 (пункт 5.1. договора)

Изменений по количеству тепловой энергии в договора не вносилось, условия договоров не изменялись.

Как следует из представленных документов ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в оспариваемый период поставляло тепловую энергию ответчику по тарифам, установленным постановлениями региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 77/5 от 18.12.2013 "Об установлении на 2014 год тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Ставропольского края" и 65/1 от 17.12.2014 "Об установлении на 2015 год тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Ставропольского края".

Истец свои договорные обязательства по отпуску тепловой энергии выполнял в сроки и в количествах, оговоренных в договоре, что нашло отражение в ежемесячных актах первичного учета потребления тепловой энергии (том 1, л.д. 30-37).

Ответчиком договорные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 440 727 руб. 25 коп. за период с 01.11.2014 по 31.03.2015, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанного обеими сторонами (том 1, л.д. 58-59).

В адрес ответчика предприятием направлена претензия N 38-02-163 от 05.03.2015 о нарушении перечисления денежных средств по договору (том 1, л.д. 39). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по отпуску тепловой энергии, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Учитывая, что ответчик доказательства оплаты стоимости поставленной энергии, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 440 727 руб. 25 коп. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для примирения сторон и лишил ответчика права на урегулирование спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Кроме того, мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается апеллянт, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора не последовало.

В такой ситуации оснований считать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, нет.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2015 по делу N А63-4193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова