Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 12АП-8459/15

г. Саратов

08 октября 2015 г.

Дело N А57-21337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года по делу N А57-21337/2014, (судья Н.В. Конева)

по иску индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Константиновича, город Саратов (ОГРНИП 304645516800021),

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Сити", город Саратов (ОГРН 1136455002265),

об обязании заключить договор аренды, взыскании упущенной выгоды

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Константиновича - представитель Тордатян Д.А., действующий по доверенности от 05 августа 2015 года, от общества с ограниченной ответственностью "Европа-Сити" - представитель Притула А.Г., действующий по доверенности от 15 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Большаков Дмитрий Константинович (далее по тексту - ИП Большаков) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Сити" (далее по тексту - ООО "Европа-Сити") об обязании заключить договор аренды помещения, находящегося в частной собственности истца, на условиях, соответствующих законодательству РФ, взыскании упущенной выгоды в размере 192500 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Европа-Сити" к индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Константиновичу со встречным иском об истребовании части нежилого помещения, находящегося в подвале здания, расположенного по адресу: г.Саратов улица М.Горького дом 30 А, номер на поэтажном плане перепланировки 4, общей площадью 22,2 кв.м.

Определением суда от 18.03.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ренет Ком"; Цветкова О.А. Ген Л.Ю., Захаров В.М., Орлов А.Е., Пронина В.И., Сенькина Э.Г., Чупринская А.А., Буланова З.В., Винокуров Р.В., Паршин В.Н., Бачаров А.Е., Елисеева Т.В., Пятницын А.В., Мягков И.А., Орлова М.Е., ООО "Стройтех", Жидкова Т.В., Соловьева В.Е., ЗАО "Независимая электронная компания", ООО Магазин N 23 "Рыба", Воронкова Н.С., ООО "Мегастрой", Воронкова А.А., Рыжкина М.Н., Григорьевская О.Ю., Мешков И.Н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Большаков Д.К. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

Представитель индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Константиновича в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Европа-Сити" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "Европа-Сити" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Большакова Д.К.. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Большаков является собственником нежилого помещения площадью 473,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, 30А, что подтверждается свидетельством серия 64 АБ N 468349. В состав указанного нежилого помещения входит помещение площадью 22,2 кв.м.

Как следует из текста искового заявления ИП Большаков Д.К., в настоящее время указанное помещение используется ООО "Европа-Сити" без соответствующего разрешения. 08.07.2014 года ИП Большаков обратился к ООО "Европа-Сити" с требованием заключить договор аренды помещения, находящегося в собственности, ответа получено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Большаков Д.К. с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Принцип свободы договора является основополагающим для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, т.е. в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип диспозитивности в гражданском праве означает возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения. Так, они в подавляющем большинстве случаев самостоятельно решают, вступать или не вступать в те или иные гражданские правоотношения, в том числе заключать договоры с другими субъектами, требовать или не требовать исполнения обязательств контрагентом, обращаться за судебной защитой своих прав или нет и т.д. (пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется процедура заключения договора в обязательном порядке. По смыслу указанной статьи, заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако в рассматриваемом споре действующее законодательство не предусматривает обязанности для ООО "Европа-Сити" заключения спорного договора аренды, поскольку данный договор не является публичным; оборудование, которое располагается в помещении, принадлежащем ИП Большакову, является движимым имуществом; в добровольном порядке ООО "Европа-Сити" обязательств на себя по заключению спорного договора не принимало.

Таким образом, истцом ИП Большаковым не представлено оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды нежилого помещения, занимаемого ООО "Европа-Сити".

Кроме того, отказывая истцу во взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 192 500 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Большаков Д.К. не представил достаточных доказательств наличия и размера упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ИП Большакова, истец указывает на причинение убытков в виде упущенной выгоды вызванной не совершением ответчиком действий по заключению договора аренды, следствием которых явилась невозможность сдачи истцом в аренду помещения другому лицу.

В качестве документального подтверждения этого обстоятельства истец представил суду проект договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 года N 01/02-2014, сторонами в котором указаны ИП Большаков и ООО "Европа-Сити".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что договор аренды был бы реально истцом заключен при сложившихся обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ИП Большаков Д.К. исковых требований об обязании заключить договор аренды помещения, находящегося в частной собственности истца, на условиях, соответствующих законодательству РФ, взыскании упущенной выгоды в размере 192500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку, установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Большаков Д.К. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года по делу N А57-21337/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Константиновича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин