Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-41936/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-37988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-247),

по делу N А40-37988/15

по иску ООО "СМУ-4" (ОГРН 1107746896652, юридический адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А)

к ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ" (ОГРН 1127746536400, юридический адрес: 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 3А)

о взыскании 17 179 635,52 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Зрюев В.И. по доверенности от10.03.2015,

от ответчика: Сергеева Е.А. по доверенности от 07.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТАНДАРТ" задолженности по договору строительного подряда от 29.08.2012 N М-2908/12 на сумму 14 752 747,11 руб., неустойки на сумму 535 786,41 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением от 04 августа 2015 года по делу N А40-37988/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскана с ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ" в пользу ООО "СМУ-4" сумма задолженности в размере 12.752.747,11 руб., неустойка в размере 535.786,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 85.263,37 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил статью 319 ГК РФ, поскольку сумма в 2.000.000 руб., оплаченная ответчиком, должна идти сначала в погашении неустойки и госпошлины, а в оставшейся части сумму долга.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-37988/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом и Ответчиком 29 августа 2012 г был заключен Договор строительного подряда N М 2908/12 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте г. Москва, ул. Монтажная, дом 9 строение 3А, по условиям которого Истец является Субподрядчиком, а Ответчик - Генподрядчиком.

В соответствии с условиями Договора N М 2908/12 п. 1.1 Истец обязуется выполнить Подрядные работы по адресу г. Москва, ул. Монтажная, дом 9 строение 3А, а Ответчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Виды, объемы и стоимость работ, порученных Истцу, определены Сметами, являющимися приложениями N 1.1, N 1.2, N 1.3, N 1.4, N 1.5 к Договору строительного подряда N М2908/12 от 29.08.2012 г., и Сметами, являющимися приложениями к Дополнительным Соглашениям N1 от 01.10.2012 г, N2 от 01.10.2012 г, N3 от 01.11.2012 г, N4 от 01.11.2012 г, N5 от 01.11.2012 г, N6 от 03.12.2012 г, N7 от 25.12.2012 г, N8 от 09.01.2013 г, N9 от 24.01.2013 г. N10 от 01.02.2013 г, N11 от 20.02.2013 г N12 от 20.02.2013 г, N13 от 25.02.2013 г, N14 от 01.03.2013 г, N15 от 01.03.2013 г, N16 от 01.04..2013 г, N17 от 11.04.2013 г, N18 от 11.04.2013 г, N19 от 12.04.2013 г, N20от 12.04.2013 г, N21 от 15.04.2013 г, N22 от 17.04.2013 г, N23 от 17.04.2013 г, N24 от 17.04.2013 г. N25 от 22.04.2013 г, N26 от 23.04.2013 г, N27 от 23.04.2013 г, N28 от 06.05.2013 г, N29 от 06.05.2013 г. N30 от 06.05.2013 г. N31 от 06.05.2013 г, N32 от06.05.2013, N33 от 06.05.2013 г, N34 от 06.05.2013 г, N35 от 06.05.2013 г, N36 от 06.05.2013, N37 от 03.06..2013 г, N38 от 05.06.2013 г, N39 от 05.06.2013 г, N40 от 05.06.2013, N41от 05.06.2013 г, N42 от 03.07.2013 г, N43 от 03.07.2013 г, N44 от 03.07.2013, N45 от 03.07.2013 г, N46 от 03.07..2013 г, N47 от 03.07.2013 г, N48 от 03.07.2013, N49 от 03.07.2014 г, N50 от 03.07.2013 г, N51 от 03.07.2013 г, N52 от 03.07.2013, N53 от 03.07.2013 г N54 от 01.08.2013 г, N55 от 01.08.2013 г, N56 от 01.08.2013, N57 от 01.08.2013 г, N58 от 01.08.2013 г, N59 от 01.08.2013 г, N60 от 01.08.2013, N61 от 01.08.2013 г, N62 от 01.08.2013 г N63 от 01.08.2013 г, N64 от 01.09.2013 к Договору NМ 2908/12 от 29.08.2012 г.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ Истцом за период с 01.09.2012 по 17.10.2013 согласно подписанным Актам сдачи-приемки работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляет 40.815.001,39 руб.

Выполненные работы оплачивается Ответчиком согласно п.2.2 Договора в следующем порядке.

Ответчик выплачивает Истцу аванс в размере 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских ей с момента подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) с учетом ранее выплаченного аванса.

Ответчик претензий по выполненным работам и услугам Истцу до настоящего времени не предъявлял, все Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) подписаны Ответчиком без замечаний.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательства по оплате ответчиком выполнены частично в сумме 26.062.254,28 руб.

Из материалов дела следует, что за период с 01.09.2012 г. по 17.10.2013 г. ответчиком было перечислено 26.762.254,28 руб.

В свою очередь, 17 мая 2013 г. Истцом был произведен возврат платежа по просьбе Ответчика в сумме 700.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 440 от 17.05.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 04.03.2015 задолженность Ответчика составляла 14.752.747, 11 руб.

Данное обстоятельство подтверждается Ответчиком и подписанными сторонами Актами сверок взаиморасчетов за 2014 год и за период 01.01.13 - 31.10.2013 г.

Из материалов дела следует, что истцом было отправлено ответчику 26 ноября 2014 г. письмо с просьбой о погашении задолженности псх.N 44 от 24.11.2014 г. и 11 декабря 2014 г. Претензия исх. N 49 от 08.12.2014 г с требованием погасить задолженность в сумме 14 752 747,11 руб. по состоянию на 08.12.2014 г.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции, Ответчик произвел последний платеж по Договору на сумму 2.000.000 руб. по платежному поручению от 22.04.2015 N 57.

Из материалов дела следует, что истец учел данный платеж при уточнении требований.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, истец не уменьшил на указанную сумму оплаты размер задолженности, а зачел ее в счет оплаты ответчиком госпошлины и неустойки со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачете произведенного ответчиком платежа в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты неустойки и госпошлины по иску, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.06.2011 N 854-О-О в соответствии как с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 указанного кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. На основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Суммы в счет уплаты штрафных санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашению не подлежат. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2001 N 164/01).

Истцом также неправомерно произведен зачет госпошлины, поскольку вопрос о распределении между сторонами судебных расходов относится к компетенции суда, но не стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом произведенной ответчиком оплаты, на сумму 12.752.747,11 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму 535.786,41 руб., по следующим основаниям.

Поскольку истец заявил об уточнении требований и указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в размере 535.786,41 руб., не выходя за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты Подрядных работ более чем на 15 календарных дней, Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 10% просроченной к оплате суммы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки не представил.

Суд также учитывает, что истец уточнил требования и добровольно снизил размер неустойки.

Ходатайство о применении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки было заявлено ответчиком до заявления истцом ходатайства об уменьшении суммы иска.

Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-37988/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-37988/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова