Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-39836/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-189950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015,

по делу N А40-189950/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи: 90-707)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1147748159690, адрес: 119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 123, корпус 2)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, адрес: 123995, г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 11)

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть N 55056" (ОГРН 1037702059295, адрес: 101000, г. Москва)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО)

о признании недействительным решений, обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беспалов П.А. по доверенности N 5 от 23.01.2015 года,

от ответчика(1): Залеева В.К. по доверенности от 30.03.2015 года;

от ответчика(2): Лубенцов Д.П. по доверенности от 08.10.2013 года, Муминов Д.И. по доверенности от 05.06.2015 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ответчик 1) и Федеральной службе безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть N 55056" (ответчик 2) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" просит арбитражный суд признать недействительными решения Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть N 55056" от 10.07.2014 г. о расторжении контракта и Федеральной службы по оборонному заказу от 15.08.2014 г. N 116, обязать Федеральную службу безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть N 55056" возвратить неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика 1 и ответчика 2 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0373100064613001753, протокол от 15.01.2014 N 23/1/4-45) между Федеральной службе безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть N 55056" (далее - Заказчик) и закрытым акционерным обществом "Вектор" (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт от 27.01.2014 N14/312-14 на поставку колонок ручных для горючего КР-40-1- 0,25-М (далее -товар) в срок до 01.07.2014.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 15.04.2014 N 77 поставщик уведомил Заказчика о готовности представить первый экземпляр товара 25.04.2014 в 10.00 по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Сольца, д.1.

Письмом от 23.04.2014 N 86 Поставщик сообщил о том, что первый экземпляр товара будет представлен в экспертную организацию 28.04.2014.

Письмом от 26.06.2014 N 181 Поставщик выразил несогласие с проведённой экспертизой, требовал "разобраться в ситуации" (поступило в адрес Заказчика 07.07.2014). Поскольку обязательства Поставщика по поставке товара не исполнены, Заказчик предложил Поставщику расторгнуть контракт (с оплатой неустойки на основании п. 7.1. контракта) путём заключения соответствующего соглашения о расторжении (письмо от 01.07.2014 N 23/1/4-2618). Вышеуказанное письмо было оставлено без ответа и удовлетворения со стороны Поставщика.

Претензией от 16.07.2014 N 23/1/4-2809 на основании п. 7.1. контракта Заказчик потребовал оплатить неустойку в размере 2.193.922 руб. 17 коп. и в соответствии с п. 5.3. контракта возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 9.989 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он представлял товар на первую экспертизу, Ответчик проводил экспертизу без вызова Истца, недостатки, которые были обнаружены при проведении экспертизы легко устранимы, но, исходя из содержания заявления, Ответчик не предоставил такой возможности, а решил расторгнуть контракт.

Из дополнительно представленных истцом документов (письма от 26.06.2014 N 181, от 17.07.2014 N 191, от 21.07.2014) следует, что предполагаемый к поставке товар не соответствует условиям контракта, поэтому ответчиком принято решение о расторжении контракта. По соглашению сторон истец расторгнуть контракт отказался. Между тем, ответчик вынужден был расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В п. 3 ст. 3 Закона N 44-ФЗ дано определение закупки товара: закупка товара для обеспечения государственных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом N 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных нужд. Закупка начинается с определения поставщика и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Частью 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, после проведения повторной экспертизы истцом первоначальные недостатки исправлены не были.

Как установлено судом первой инстанции, вновь представленный экземпляр товара также имел и другие недостатки, которые отражены в акте о проведении повторной экспертизы, в связи с чем, нарушений положений Закона N 44-ФЗ и ГК РФ в действиях ответчика не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 469 ГК РФ по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, таким соглашением и является контракт.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что при проведении первичной экспертизы установлено, что установленный на изделии счетчик ППО 25/1,6 СУ являлся не новым, имел наработку 14671 л; в задней стенке имелось отверстие, не предусмотренное требованиям контракта; отсутствует устройство заземления; нарушена установка и крепление напорного рукава на штуцере; деформированы и разрушены уплотнительные соединения; имелись вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия; течи топлива через уплотнительные соединения вала привода ручного насоса и поплавковой камеры.

При проведении повторной экспертизы установлено, что на колонку установлен счетчик, который в силу характеристик допускается использовать только для заправки дизельным топливом.

По результатам визуальной инспекции представленный товар имел недостатки: деформирован фитроэлемент; отверстие в передней дверце не соответствует диаметру циферблата счетчика; при эксплуатации колонки дверцы не закрываются, т.к. не предусмотрено место для пропуска рукавов; течь топлива по резьбовым соединениям трубопроводов; отсутствие жесткого соединения троса заземления к штырю.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в подтверждение собственных доводов не представлено соответствующих доказательств, в частности, документального подтверждения исполнения со своей стороны госконтракта, а именно того, что предполагаемый к поставке товар соответствует его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано обосновано, решение суда первой инстанции от 07.07.2015 является законным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения ФГКУ "Войсковая часть N 55056" от 10.07.2014 г. о расторжении контракта и Федеральной службы по оборонному заказу от 15.08.2014 г. N 116 приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках предоставленной компетенции и не нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признании их недействительными в судебном порядке.

Претензией от 16.07.2014 N 23/1/4-2809 на основании п. 7.1. контракта Ответчик потребовал от Истца оплатить неустойку в размере 2.193.922,17 рублей.

Поскольку в течение 10 дней с момента получения вышеуказанной претензии требования Ответчика не были удовлетворены, заказчик направил требование об оплате вышеуказанной суммы по банковской гарантии в ЗАО АКБ "Военно- Промышленный Банк", которое осталось без ответа и удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что истец платёжным поручением от 04.08.2014 N 1943 с открытого счёта в банке ЗАО "ВТБ-24" перевел денежную сумму на свой счёт в банке ЗАО АКБ "ВПБ", а затем платёжным поручением от 04.08.2014 N 276 с открытого счёта в банке ЗАО АКБ "ВПБ" переводит на счёт Заказчика. Таким образом, Истец удовлетворил требования Ответчика, изложенные в претензии от 16.07.2014 N 23/1/4-2809.

Возражения истца относительно необоснованности отказа ответчика от исполнения контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п. 9.2.1 раздела 9 "Дополнительные условия" контракта регламентировано, что в случае нарушения Поставщиком условий госконтракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта.

Согласно ч. 11 ст. 95 Закона о контрактной системе, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем, расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено п. 9.2.1 государственного контракта.

На основании вышеизложенным следует, что истец не принял должных мер, требовавшихся от него по роду и характеру принятых на себя обязательств по государственному контракту, в результате чего создал обстоятельства, послужившие причиной отказа Заказчика от исполнения государственного контракта.

Доводы истца относительно того, что Заказчик не вправе был взыскивать с истца неустойку (штраф) в размере 30 %, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Согласно ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, Законом о размещении заказов был установлен лишь минимальный размер такой неустойки (штрафа, пеней).

По условиям контракта в п. 7.1. в случае полной или частичной непоставки товара (в т.ч. согласно п. 2.7. госконтракта), отказа Поставщика от поставки товара, согласно п. 4.3., п. 4.3.0 госконтракта, либо отказа Заказчика от исполнения госконтракта, согласно п. 9.2.1 госконтракта. Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку (штраф) в размере 30% от стоимости непоставленного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 07.07.2015 является законным, в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-189950/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский