Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-42497/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-109877/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы Тверского района города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-109877/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-881)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро Стройстандарт" (109390, г. Москва, 1-я ул. Текстильщиков, д.12/9, офис 2, ОГРН 1087746823746, ИНН 7725641815, дата регистрации 09.07.2008 г.)

к Управе Тверского района города Москвы (125047, г. Москва, ул. Чаянова, д.11/2, ОГРН 1027710028642, ИНН 7710446770, дата регистрации 15.12.2002 г.)

о взыскании неустойки в размере 602 983 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Кулешова А.Н. по доверенности от 10.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Евро Стройстандарт" с исковым заявлением к Управе Тверского района города Москвы о взыскании основного долга в размере 4 378 582 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 690 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. исковые требования ООО "Евро Стройстандарт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управа Тверского района города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. о взыскании основной долг в размере 4 378 582 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 690 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Через канцелярию суда истец представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Управой Тверского района города Москвы (заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "Евро Стройстандарт" (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.04.2013 г., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли с устройством ТВР по адресу: Тверская ул., д. 6, стр. 1.

Цена контракта составляет 6 354 066 руб. 95 коп. оплата производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ в течение десяти банковских дней с даты его подписания.

Срок исполнения работ согласно п. 3.2 контракта установлен до 15.08.2013 г.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 г. по делу N А40-142887/13 с Управы Тверского района г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро Стройстандарт" была взыскана задолженность в размере 4 203 192 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Указанная сумма была оплачена 25.05.2015 г., в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а также, что в связи с тем, что контракт не был исполнен в 2013 г. денежные средства, запланированные в смете расходов на оплату контракта были возвращены в бюджет г. Москвы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Документы о приемке спорных работ подписаны в установленном ст. 735 ГК РФ порядке надлежащим лицом, возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ предъявлено не было.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 г. по делу N А40-142887/13 установлена фактическая стоимость выполненных работ, которая составляет 4 823 155 руб. 58 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о невозможности оплаты выполненных работ в связи с их несвоевременной сдачей и отсутствием бюджетного финансирования также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку ответчик не расторг государственный контракт, а результат работ принял и использует по назначению.

Работы оплачиваются за счет средств бюджета, следовательно, ответчик, как заказчик таких работ должен руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и принимать меры как к возврату по окончании текущего года неиспользованных средств в бюджет, так и для получения бюджетных средств в следующем году для продолжения финансирования работ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод относительно того, что ответчик, зная о том, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены, контракт не расторгнут, а актуальность выполненных работ не утрачена, и решением суда признана задолженность по оплате не предпринял должных мер к получению бюджетных средств для их оплаты в следующем отчетном периоде.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требование истца о взыскании 158 232 руб. 62 коп. неустойки, является обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не обосновал необходимость применения ст.333 ГК РФ. Заявление ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-109877/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев