|
08 октября 2015 г.
|
Дело N А33-12182/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
от истца (ОАО "Красноярскэнергосбыт"): Высоцкая Т.Н., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 05
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" августа 2015 года по делу N А33-12182/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В. в порядке упрощенного производства
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.К.Сиблайн" (далее - ООО "Т.К.Сиблайн", ответчик) (ИНН 246609129, ОГРН 1022402663216) о взыскании задолженности по договору на электроснабжение N 10574 от 12.01.2010 за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2015 по 01.05.2015 в размере 166 020 рублей 25 копеек.
Решением от 10.08.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 982 рубля 20 копеек долга, а также 1 656 рублей 44 копейки судебных расходов на оплату госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом неправильно истолкованы Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), суд приравнял количество часов к режиму работы учреждения (8 часов в день, 5 дней в неделю), в то время как при расчете следует исходить из количества часов за период, в котором происходило потребление с нарушением учета объема потребленной электроэнергии (7 дней в неделю, 24 часа в сутки).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.10.2015.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 10574 от 12.01.2010, в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2015 по 01.05.2015 истцом на объект ответчика, указанный в приложении N 3 к договору (нежилые помещения NN 1, 9, 10, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 70), поставлена электроэнергия на общую сумму 166 020 рублей 25 копеек.
Согласно расчету истца стоимость потреблённой ответчиком в спорный период электрической энергии составила 166 020 рублей 25 копеек.
Для оплаты задолженности ответчику выставлены счет-фактуры (представлены в материалы дела).
В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2015 по 01.05.2015 истцом на объект ответчика, указанный в приложении N 3 к договору (нежилые помещения NN 1, 9, 10, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 70), поставлена электроэнергия на общую сумму 166 020 рублей 25 копеек.
В подтверждение истцом в материалы дела представлены: ведомости энергопотребления за спорный период; показания прибора учёта за январь-февраль 2014; расчёты при отсутствии предоставленных показаний приборов учета.
Согласно расчету истца стоимость потреблённой ответчиком в спорный период электрической энергии составила 166 020 рублей 25 копеек.
Расчёт количества электроэнергии за спорный период в связи с тем, что ответчиком не были предоставлены показания прибора учёта, определён истцом в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.
Для оплаты задолженности ответчику выставлены счет-фактуры (представлены в материалы дела).
В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
Судом удовлетворены требования истца частично, в размере 45 982 рублей 20 копеек долга, в данной части решение Арбитражного суда Красноярского края не обжалуется.
Заявитель апелляционной жалобы возражают против отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 120 038 рублей 05 копеек.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания задолженности в указанной сумме отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно установил, что расчет задолженности за март, апрель 2015, произведенный истцом в соответствии с пунктом 166 Правил N 442 как произведение максимальной мощности (30 кВт - приложение N 3) и количества часов в расчетном периоде (720 часов исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки), является необоснованным, поскольку он не учитывает согласованные сторонами условия договора энергоснабжения N 10574 от 12.01.2010 (приложение N 3).
Так, в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 10574 от 12.01.2010 "Схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень объектов" сторонами согласованы часы работы: 08 часов в день, 5 дней в неделю.
Какие-либо изменения в заключенный сторонами договор энергоснабжения N 10574 от 12.01.2010 относительно числа часов потребления электрической энергии в спорный период сторонами в установленном порядке не вносились. Доказательства того, что объект ответчика в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела также не представлено.
Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей права на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции с учетом режима работы объекта (08 часов в день, 5 дней в неделю), указанного в приложении N 3 к договору N 10574 от 12.01.2010, согласно которому в марте 2015 ответчиком было потреблено электроэнергии в общем количестве 5 060 кВтч на сумму 19 229 рублей 79 копеек, в апреле 2015 - 5 301 кВтч на сумму 18 522 рубля 64 копейки.
Таким образом, размер задолженности ответчика за потребленную в период с января по апрель 2015 (включительно) электрическую энергию составил 45 982 рубля 20 копеек.
Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 45 982 рублей 20 копеек.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец арифметику расчета суда первой инстанции не оспорил, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом неправильно истолкованы Правила N 442, суд приравнял количество часов к режиму работы учреждения (08 часов в день, 5 дней в неделю), в то время как при расчете следует исходить из количества часов за период, в котором происходило потребление с нарушением учета объема потребленной электроэ
