Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-5864/13

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-3305/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 01.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нагаева Флюра Каррамовича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-3305/13, принятое судьей Уваровой А.О., по иску (заявлению) ООО "СВТ Групп" к ИП Нагаеву Ф.К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВТ Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нагаеву Флюру Каримовичу о взыскании 945 817 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником ответчика при выполнении работ имуществу истца - автомобильному прицепу Scheuerle Sope3М, регистрационный знак ВТ417850,VIN 09887XX03PS17233, ГОД ВЫПУСКА 2004 и автомобильному прицепу Scheuerle Sope3М, регистрационный знак ВТ417750, VIN W09901XX25PS17231, год выпуска 2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 по делу N А41-3305/13 с индивидуального предпринимателя Нагаева Флюра Каррамовича в пользу ООО "СВТ Групп" взыскано 941 151 рублей основного долга, 30 000 рублей в счет возврата арендной платы, 20 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 15 899, 15 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Нагаева Ф.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 25 сентября 2012 года индивидуальным предпринимателем Нагаевым Ф.К. в адрес ООО "СВТ Групп" был выставлен счет N 93 на оплату 30 000 рублей за аренду крана автомобильного (25 т.).

Платежным поручением N 2186 от 12.10.2012 года ООО "СВТ Групп" перечислило в адрес индивидуального предпринимателя Нагаева Ф.К. 30 000 рублей, указав в графе "назначение платежа", "оплата по счету N 93 от 25.09.2011 г. за аренду крана автомобильного 25 т. НДС не облагается".

Суд первой инстанции указал, что на место предполагаемой погрузки, где стояли прицепы истца, арендованный истцом автомобильный кран прибыл под управлением работника ответчика Сукманова Александра Юрьевича.

Согласно представленным в дело справке отдела полиции МУ МВД РФ "Подольское" от 02.11.2012 г., акту от 19.10.2012 года, подписанному Нагаевым Ф.К., Сукмановым А.Ю., в момент погрузки автоприцепов, арендованным истцом краном управлял водитель Сукманов А.Ю.

В связи с изложенным, на основании ст. 71 АПК РФ, ст. 431, 632 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Суд первой инстанции указал, что при выполнении работ по погрузке автомобильных прицепов произошел обрыв троса, в результате чего произошло падение двух прицепов, что привело к их повреждению, что так же подтверждается справкой отдела полиции МУ МВД РФ "Подольское" от 02.11.2012 г., актом от 19.10.2012 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. ст. 635, 640,1079, 1083, ГК РФ, учитывая, что доказательств того, что обрыв троса произошел по вине работников истца ответчиком не представлено, пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта, суд указал Отчет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 29.11.2012 г, составленный ООО "АК-3".

При этом, суд первой инстанции указал, что акт осмотра транспортного средства от 11.11.2012 г. N 12/11.12-310 не содержит сведений о повреждении тормозных колодок, стоимость которых в размере 2 252, 4 рубля отражена в калькуляции по автомобильному прицепу Scheuerle Sope3М, регистрационный знак ВТ417850,VIN 09887XX03PS17233, год выпуска 2004.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом, исполнил условия договора аренды транспортного средства с экипажем, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства уплаченные истцом по договору, подлежат возврату.

Расходы истца по оценке ущерба в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку, основанием для взыскания убытков, является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца, суд апелляционной инстанции определением суда от 11.09.2013 г. по настоящему дела назначил экспертиза по разрешению следующих вопросов:

- могли ли повреждения, указанные в справке 2 ОП МУ МВД России "Подольское" от 02.11.2012 г., а также актах осмотра N 12/11.12-310 от 11.11.2012 г. и N 12/11.12-309 от 12.11.2012 г. быть получены в результате падения 2-х прицепов общим весом 21 тонну с высоты около 1 метра, произошедшего 19.10.2012 г.;

- какова стоимость восстановительного ремонта узлов и деталей 2-х прицепов, являющихся объектом спора по настоящему делу.

Проведение экспертизы поручено экспертам ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ".

В соответствии экспертным заключением от 24.04.2015 г., эксперт указал, что часть повреждений, указанных в справке 2 ОП МУ МВД России "Подольское" от 02.11.212г., а также в актах осмотра N 12/11.12-310 от 11.11.2012 г. и N 12/11.12-309 от 12.11.2012 г могла быть образована в результате рассматриваемого события, произошедшего 19.10.2012 г. - падения двух прицепов общим весом 21 тонну с высоты около 1 метра.

Эксперт так же указал, что расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) прицепа - модуля SCHEUERLE SOPE 3M государственный регистрационный знак вт 4177-50 в средних ценах на дату рассматриваемого происшествия составляла 302 478 руб. Стоимость ремонта с учетом износа составляла 200 310 руб.

Расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) прицепа - модуля SCHEUERLE SOPE 3 M государственный регистрационный знак вт4178-50 в средних ценах на дату рассматриваемого происшествия составила 33 381 руб. Стоимость с учетом износа составляла 25 292 руб.

При этом эксперт указал, что физическая причина обрыва троса при погрузке исследуемых прицепов-модулей не была исследована и не была установлена. Сам трос не обследован и его состояние никак не зафиксировано.

Эксперт указал, что одной из технических причин обрыва троса мог явиться подъем груза с перекосом гакового крюка с обоймой блоков из-за использованного способа строповки цепями.

При этом, как указывалось ранее, по договору аренды транспортного средства с экипажами в силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Справка 2 ОП МУ МВД России "Подольское" от 02.11.212г. была исключена из числа доказательств, в связи с заявлением о фальсификации доказательств, сделанных ответчиком в судебном заседании и рассмотренным судом апелляционной инстанции, так как такое заявление было необоснованно отклонено в суде первой инстанции.

Таким образом, обязанности по закреплению груза на ответчика не возлагались.

С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, так как именно на истца в порядке ст. 9 АПК РФ возложено бремя доказывания понесенных убытков, в том числе и виновности ответчика и причинно-следственной связи.

Оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения ФГУП "НАМИ" во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По платежному поручению от 05.09.2013 N 142 ИП Нагаев Ф.К. перечислил на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Согласно счету от 30.09.2014 N 1153 стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ФГУП "НАМИ" подлежат перечислению денежные средства в сумме 50 000 руб. по следующим реквизитам:

получатель ФГУП "НАМИ" (ИНН: 7711000924, КПП: 774301001), расчетный счет N 40502810000250008666,

банк получателя: ЗАО "НОВИКОМБАНК" г. Москва, БИК: 044583162, корреспондентский счет N 30101810000000000162.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-3305/13 отменить.

В иске отказать.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда:

- ФГУП "НАМИ" 50000 руб. за проведение экспертизы по счету 1153 от 30.09.2014 г.,

- ИП Нагаеву Ф.К. 35000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО "СВТ Групп" в пользу ИП Нагаева Ф.К. 17000 руб. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич