Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-13072/15

г. Самара

8 октября 2015 г.

Дело N А65-11182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Тагиров Т.И., представитель (доверенность N 1 от 10.03.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2015 года по делу NА65-11182/2015 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1111644006572, ИНН 1644063724), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 377792 руб. 05 коп. - задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", ответчик) о взыскании 377792 руб. 05 коп. - задолженности по договору субподряда N 204 от 26.09.2013 г. и процентов, начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2015 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части), производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кулонстрой" (генподрядчик) и ООО "Тандем" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 20 4 от 26.09.2013 г. (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте генподрядчика: "Гипермаркет "Магнит", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Нефтяников, на основании проекта внутренние сети водоснабжения и водоотведения 229-ДО 9700.2/13-ВК производство работ с поставкой всех необходимых материалов, кроме пескоуловителя и воронки и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 11-12).

Согласно пункту 2.1. стоимость работ определена согласно сметному расчету (приложение 1) и спецификации (приложение 2) и составляет 5250000 руб.

В пунктах 4.1. и 4.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - 11.11.2013 г.

Генподрядчик выплачивает аванс в размере 500000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1. договора);

Оплата выполненных работ субподрядчику производится генподрядчиком ежемесячно с пропорциональным удержанием аванса, оплаченного в соответствии с пунктом 3.1.1. договора, в соответствии с принятой учетной документацией и актами выполненных работ по формам КС 2 и КС 3 в пределах 95% (девяносто пять) от стоимости выполненных работ. Генподрядчик производит резервирование оплаты в размере 5% от суммы выполненных работ до полного исполнения субподрядчиком своих обязательств. Зарезервированная сумма 5% выплачивается через год после ввода объекта (пункт 3.2. договора).

Субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет на рассмотрение генподрядчику форму N КС-2 (акт приемки выполненных работ) в двух экземплярах, подписанную представителем субподрядчика и технадзора генподрядчика и форму N КС-3 в трех экземплярах. Генподрядчик обязан в течение 10-и дней рассмотреть и подписать форму N КС-2 или представить письменный отказ с обоснованием его причин.

Подписанная генподрядчиком форма КС-2 в одном экземпляре и КС-3 в двух экземплярах остается у генподрядчика и по одному экземпляру передается субподрядчику (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (после удержания стоимости поставленных генподрядчиком материалов и оборудования, сумм авансовых платежей и 5% резерва).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 5250000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 13-34).

Кроме того, 22.07.2014 г. объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 16507101-1530/в, выданным 22.07.2014 г. Исполнительным комитетом муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" (л.д. 72-74).

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 1597065 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 946 от 27.09.2013 г., N294 от 25.10.2013 г., N 888 от 19.05.2014 г., N 993 от 27.05.2014 г., N 466 от 08.07.2014 г., N 478 от 09.07.2014 г., N 528 от 15.07.2014 г., N 771 от 30.07.2014 г. (л.д. 35-38).

Кроме того, для выполнения работ по договору истцом были приобретены у ответчика материалы и комплектующие на общую сумму 3362494 руб. 97 коп. по товарным накладным: N 24 от 27.12.2013 г., N 19115 от 30.01.2014 г., N 12 от 21.02.2014 г., N 311 от 26.02.2014 г., N 15 от 27.03.2014 г., N 5 от 03.04.2014 г., N 46 от 08.04.2014 г., N 3 от 10.04.2014 г., N 47 от 10.04.2014 г., N 48 от 10.04.2014 г., N 14 от 23.04.2014 г., N 15 от 06.05.2014 г., N 16 от 08.05.2014 г., N 18 от 15.05.2014 г., N 19 от 16.05.2014 г., N 24 от 21.05.2014 г., N 32 от 05.06.2014 г., N 41 от 01.07.2014 г., N 40 от 01.07.2014 г., N 37 от 01.07.2014 г., N 38 от 02.07.2014 г., N 39 от 04.07.2014 г. (л.д. 39-57).

Истцом был произведен частичный возврат ранее приобретенного у ответчика товара: по товарной накладной N 2/14 от 16.07.2014 г. частичный возврат товара на сумму 48156 руб. 25 коп., который был приобретен у ответчика по товарной накладной N 3 от 10.04.2014 г.; по товарной накладной N 3/14 от 16.07.2014 г. частичный возврат товара на сумму 39195 руб. 77 коп., который был приобретен у ответчика по товарной накладной N18 от 15.05.2014 г. С учетом возвращенного товара истец приобрел у ответчика товар на общую сумму 3275142 руб. 95 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 377792 руб. 05 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 377792 руб. 05 коп.- задолженности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия пункта 3.2. договора, предусматривающие выплату зарезервированной суммы в размере 5% от суммы выполненных работ через год после ввода объекта в эксплуатацию, противоречат положениям статей 190, 422, 702, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Между тем, как следует из материалов дела, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что зарезервированная сумма в размере 5% от суммы выполненных работ выплачивается через год после ввода объекта в эксплуатацию. Указанное обстоятельство (ввод объекта в эксплуатацию) не обладает признаком неизбежности наступления. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени. Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие), не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Учитывая, что пункт 3.2. заключенного сторонами договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N ВАС-1790/12).

Необходимо учесть также и то обстоятельство, что условие пункта 3.2. договора о том, что зарезервированная сумма в размере 5% от суммы выполненных работ выплачивается через год после ввода объекта в эксплуатацию, делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что пункт 3.2. договора в части условий, предусматривающих выплату зарезервированной суммы в размере 5% от суммы выполненных работ через год после ввода объекта в эксплуатацию, не подлежит применению.

Таким образом, условие о сроках выплаты зарезервированной суммы в размере 5% от суммы выполненных работ сторонами не согласовано, в связи с чем работы должны быть оплачены по правилам пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" суд должен оценивать спорные условия договора в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, отказ генподрядчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 11659/10 и от 17.12.2013 г. N 12945/13.

Ответчик в апелляционной жалобе факт выполнения работ, наличие и размер задолженности не оспорил, однако, заявил о том, что он не участвовал в заседании суда первой инстанции, не смотря на то, что был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не имел возможности защищать свои интересы, поскольку не смог обеспечить явку своего представителя в суд. Ответчик считает, что судебный акт был принят по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, чему способствовало рассмотрение дела в его отсутствие.

Данный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 20.05.2015 г. и о назначении дела к судебному разбирательству от 06.07.2015 г. были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 78, 82).

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлял, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания не соответствует действительности и опровергается материалами дела (л.д. 83).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2015 года по делу N А65-11182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин