Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-39119/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-69881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мелькомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 08 июля 2015 года

по делу N А40-69881/2015, принятое судьей Кравчук Л.А.,

по иску ЗАО "Амбар" (ОГРН 5067746786487, ИНН 7722588916, 111020, г. Москва, Синичкина 2-я, д. 9А., стр. 9/11)

к ОАО "Мелькомбинат" (ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493, 170100, Тверская обл., г.Тверь, Вокзальная, д. 9)

о взыскании задолженности в размере 2 202 318 руб. 31 коп. по договору поставки N 14-01/2014/0133/ТМК от 24.01.2014 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца - Богдашич В.Н. по доверенности от 01 июля 2013 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Амбар" (далее - ЗАО "Амбар", истец) к Открытому акционерному обществу "Мелькомбинат" (далее - ОАО "Мелькомбинат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 202 318 руб. 31 коп., из них: 2 046 618 (два миллиона сорок шесть тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 20 коп. - основной долг, 155 700 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот) руб. 11 коп. - неустойка (пени) за период с 27.11.2014 г. по 08.04.2015 г. по договору поставки N 14-01/2014/0133/ТМК от 24.01.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 г. по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга в размере 2 046 618 руб. 20 коп. из расчета по ставке Банка России 8,25 % годовых, действующей на дату принятия решения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на ст. 309, 310 ГК РФ указал на неоплату ответчиком товара, поставленного истцом по 4-м товарным накладным в период с 10.02.2014 г. по 14.03.2014 г. во исполнение обязательств по договору поставки N 14-01/2014/0133/ТМК от 24.01.2014 г., заключенному между ЗАО "Амбар" (Поставщик) и ОАО "Мелькомбинат" (Покупатель).

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ОАО "Мелькомбинат" в пользу ЗАО "Амбар" задолженность в размере 2 046 618 руб. 20 коп. - основной долг, 155 700 руб. 11 коп. - неустойка (пени) за период с 27.11.2014 г. по 08.04.2015 г. по договору поставки N 14-01/2014/0133/ТМК от 24.01.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 г. по день фактической уплаты задолженности из расчета на сумму основного долга в размере 2 046 618 руб. 20 коп. по ставке Банка России 8,25 % годовых, действующей на дату принятия решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 012 (сорок тысяч двенадцать) руб.; возвратил ЗАО "Амбар" из Федерального бюджета РФ 2 476 руб., излишне уплаченные в счет оплаты госпошлины по платежному поручению N 620 от 08.04.2015 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что отзыв с возражениями на исковые требования ответчиком в суд предоставлялся. В системе "Электронное правосудие" есть сведения о поступлении отзыва от ОАО "Мелькомбинат". Однако доводы ответчика не были оценены в решении суда.

Согласно определению арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 г. истец снизил размер неустойки до 155 700,11 руб., однако расчет ответчику не представил, в связи с чем ответчик не имел возможности определить его правомерность и заявить о своих возражениях.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 г. ЗАО "Амбар" (Поставщик) и ОАО "Мелькомбинат" (Покупатель) заключили Договор поставки N 14-01/2014/0133/ТМК, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар: пшеница продовольственная 3 класса в порядке и на условиях Договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору Поставщик поставил в адрес ответчика Товар в ассортименте согласно 4-м товарным накладным на общую сумму 7 446 618 руб. 20 коп.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью ответственных лиц на товарных накладных, заверенных печатью организации ответчика. Каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п. 5.1. Договора, Покупатель оплачивает товар, поставленный Поставщиком, в течение 40 календарных дней с даты получения каждой вагонной партии Товара.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств оплату принятого товара произвел не в полном объеме, оплатив 5 400 000 руб., задолженность составляет 2 046 618 руб. 20 коп. - основной долг.

В дальнейшем, 31.10.2014 г. стороны заключили Соглашение N 1882/ТМК к договору поставки N14-01/2014/0133/ТМК от 24.01.2014 г., в котором подтвердили задолженность Покупателя перед Поставщиком за пшеницу продовольственную в размере 2 446 618 руб. 20 коп. и установили рассрочку Покупателю по уплате задолженности в соответствии со следующим графиком с правом досрочного погашения:

N	Срок оплаты включительно	Сумма платежа, руб.	В счет погашения обязательств
1.	30.11.2014	1 712 632, 74	по оплате товара
2.	31.12.2014	733 985, 46	по оплате товара

Позднее, 26.11.2014 г. стороны заключили Соглашение о расторжении Соглашения N 1882/ТМК от 31.10.2014 г. к договору поставки N14-01/2014/0133/ТМК от 24.01.2014 г., в котором установили расторжение Соглашения N 1882/ТМК от 31.10.2014 г. (о рассрочке долга), датой расторжения определили 26 ноября 2014 г. (п.1, 2 Соглашения) и подтвердили задолженность Покупателя пред Поставщиком в размере 2 446 618 руб. 20 коп.

При этом в период с 31.10.2014 г. по 26.11.2014 г. включительно действовала рассрочка по уплате задолженности.

Таким образом, установленный Договором срок оплаты товара, поставленного истцом по 4-м товарным накладным, истек, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом и в полном объеме.

Сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора (п.6.6 Договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия исх. N 308 от 26.12.2014 г. с расчетом неустойки почтовым отправлением от 13.01.2015 г. согласно штампу отделения связи Почты РФ на описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Также истцом начислено и заявлено требование (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п. 6.7 Договора в размере 0,05% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки на сумму в размере 155 700 руб. 11 коп. за период с 27.11.2014 г. по 08.04.2015 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2 046 618 руб. 20 коп., начиная с 09.04.2015 г. по день фактического исполнения денежного требования из расчета ставки рефинансирования равной 8,25%.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в связи с тем, что доказательства оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлены; что расчет признан обоснованным и верным.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснением Пленума, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, о размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство до вынесения решения по делу, и при обращении с иском в суд Истец заявил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

На момент вынесения решения материалы дела не содержали отзыв ответчика. Отзыв поступил в суд лишь в день заседания, то есть ответчик намеренно направил его с тем расчетом, чтобы физически отзыв не мог поступить судье и чтобы эти доводы использовать в качестве оснований для отмены решения, вынесенного на основании представленных в дело возражений и доказательств. Ни одного довода по существу спора ответчик, заявляя возражения на переход из предварительного заседания, не изложил, хотя мог и обязан был заявить все возражения по существу спора заблаговременно.

Злоупотребление процессуальными правами не сможет быть основанием для отмены решения.

Снижение размера неустойки не ухудшило положение ответчика. Более того, оно было связано именно с фактом заключения 31.10.2014 г. Соглашения N 1882/ТМК к договору поставки N14-01/2014/0133/ТМК от 24.01.2014 г. и его расторжения 26.11.2014 г. путем заключения Соглашения о расторжении Соглашения N 1882/ТМК от 31.10.2014 г.

Неустойка начислена с 27.11.2014, то есть доводы апелляционной жалобы заявлены исключительно с целью затягивания процесса и дальнейшего неисполнения принятых на себя обязательств, что свидетельствует о недобросовестности ОАО "Мелькомбинат" (ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493, г. Тверь) как контрагента в отношениях с истцом.

Ответчик в суд не является, с материалами дела не знакомится, заявляя необоснованные возражения о том, что расчет ему непонятен. Однако свой Контррасчет неустойки ответчиком не предоставляется, из чего следует вывод об отсутствии мотивированных возражений по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление ими лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

Незаблаговременное предоставление отзыва ответчиком, является одним из способов злоупотребления процессуальным правом.

Апелляционная жалоба не основана на фактических обстоятельствах дела, не подтверждается материалами дела, направлена на переоценку надлежащим образом установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-69881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мелькомбинат" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова