Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 01АП-6047/15

г. Владимир

08 октября 2015 г.

Дело N А39-3186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петровского сельского поселения Дубенского района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2015 по делу N А39-3186/2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью специализированное монтажное предприятие "Дубенское" (ОГРН 1021301576878, ИНН 1306075380) к администрации Петровского сельского поселения Дубенского района Республики Мордовия (ОГРН 1021301576867, ИНН 1306075439) о взыскании 1 652 174 руб. задолженности, 228 196 руб. 80 коп. неустойки,

при участии: от заявителя - администрации Петровского сельского поселения Дубенского района Республики Мордовия - Наяновой Е.В. на основании решения от 22.12.2011 N 5;

от истца - общества с ограниченной ответственностью специализированное монтажное предприятие "Дубенское" - Тельновой О.А. на основании доверенности от 20.05.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированное монтажное предприятие "Дубенское" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Петровского сельского поселения Дубенского района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 652 174 руб. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту от 02.07.2010 N 13/10 работы, 228 196 руб. 80 коп. неустойки и понесенных судебных расходов.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 330, 395, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от 02.07.2010 N 13/10.

Решением от 16.07.2015 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Апеллянт утверждает, что размер неустойки несоразмерен последствиями нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает необоснованным взыскание расходов по государственной пошлине, от уплаты которой ответчик освобожден.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 13/10, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные в разделе 3 контракта, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по водоснабжению в с.Петровка, Дубенского муниципального района Республики Мордовия, а заказчик принять результат работ (раздел 9), а также оплатить работы после приема-передачи выполненных работ в течение 5 банковских дней (пункт 6.3 контракта) (т.1, л.д. 11-12).

Стоимость работ по контракту составила 8 200 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

По условиями пункта 11.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 на общую сумму 6 224 404 руб. (т.1, л.д.14-111).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, ответчик частично оплатил долг в сумме 4 572 230 руб. (т.1, л.д. 140).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по спорному контракту работ в сумме 1 652 174 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 1 652 174 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки в сумме 228 196 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 804 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 контракта стороны предусмотрели взыскание неустойки с заказчика за просрочку обязательств по оплате товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 228 196 руб. 80 коп. неустойки за период с 20.01.2014 по 01.06.2015.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

В суде первой инстанции Администрацией было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера минимальной законной ответственности за нарушение денежного обязательства.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на неправомерное возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины является ошибочной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование истца, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсацию Обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2015 по делу N А39-3186/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петровского сельского поселения Дубенского района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова