Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-40295/15

город Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-61314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" КИНГКОУЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015,

по делу N А40-61314/15 (76-479), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ОАО " РТКЛ-Финанс" (ИНН 7702324369, ОГРН 1027739772323)

к ООО" КИНГКОУЛ" (ИНН 7735534890, ОГРН 1077762013724)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТКЛ-Финанс" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КИНГКОУЛ" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2832-204/13 от 14.08.2013 за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 8618342,40 руб., пени за период с 18.03.2014 по 25.03.2015 в размере 623668,60 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2832-204/13 от 14.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора лизинга выполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.07.2015, ООО "КИНГКОУЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий к применению, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "КИНГКОУЛ" (лизингополучатель) 14.08.2013 заключен договор лизинга N 2832-204/13, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором лизинга, указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца, и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингодатель во исполнение условий договора приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество и передал его лизингополучателю, что подтверждается актом от 30.08.2013 приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", ООО "РТКЛ-Финанс" и ответчиком 08.12.2014 заключен договор N 135-245/14/012-245/14/Финанс, в соответствии с которым ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" передало в собственность ООО "РТКЛ-Финанс" имущество по договору лизинга, а также все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга, включая право требования задолженности, пени, право требования лизинговых платежей за оставшийся период лизинга.

Ответчиком обязательства по договору лизинга исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с июня 2014 по май 2015 года составляет 8 618 342,40 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик не представили в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 8 618 342,40 руб.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.10. договора лизинга установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательств.

Пени за каждый календарный день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени понимается в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей истцом исчислена неустойка за период с 18.03.2014 по 25.03.2015 в размере 623 668,61 руб.

Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-61314/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева