Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 20АП-4890/15 (ключевые темы: ввод в эксплуатацию - претензии - сельскохозяйственные производственные кооперативы - покупатель - соразмерное уменьшение покупной цены)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 20АП-4890/15

г. Тула

6 октября 2015 г.

Дело N А54-4953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Агромир" Макарцева Ю.А. (решение N 14 от 14.02.2012), представителя Дорожко С.С. (доверенность от 16.09.2014), представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда" Никулкина Е.С. (доверенность от02.12.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу N А54-4953/2013 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1036206001809, ИНН 6229032959) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда" (ОГРН 1026201400565, ИНН 6201000523), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН - 1066166000306, ИНН 6166055340) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи от 26.06.2013 в размере 595000 руб., в размере 29750 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее по тексту истец, ООО "Агромир") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда" (далее по тексту ответчик, СПК "Надежда") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи от 26.06.2013 в размере 595000 руб., пени за период с 05.07.2013 по 16.09.2013 в размере 29750 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клевер".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части указания периода взыскания пени, просил взыскать пени за период с 19.07.2013 по 16.09.2013 в размере 29750 руб. Уточнение исковых требований в части периода взыскания пени принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, СПК "Надежда" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что продавец поставил некачественный товар, то есть непригодный для использования по назначению, не произвел надлежащим образом ввод в эксплуатацию и постановку на гарантийный учет, а также произвел пуск пресс-подборщика будучи в неисправном и не отрегулированном состоянии, что привело к возникновению новых поломок. Заявитель полагает, что дефекты являются существенными.

СПК "Надежда" в ходе судебного разбирательства поддержало заявленные доводы.

ООО "Агромир" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. ООО "Агромир" поддержало заявленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 26.06.2013 между ООО "Агромир" (продавец) и СПК "Надежда (покупатель) был заключен договор N 03/РСБ купли-продажи техники и/или оборудования (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику и/или оборудование согласно Приложению 1 к настоящему договору (далее - товар), и уплатить за товар определенную настоящим договором цену. Поставленный товар должен быть новым и изготовленным не ранее 2-х лет, предшествующих году поставки (пункты 1.2., 1.3. договора) (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора цена за единицу товара указана в Приложении 1 к настоящему договору. Условия поставки товара - склад покупателя по адресу: 391660, Рязанская область, Ермишинский район, с. Надежда. Цена товара включает стоимость товара, упаковки (если по своему характеру товар требует упаковки), предпродажной подготовки, доставка на склад покупателя, оформление необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС. Увеличение продавцом цены товара в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается. Общая сумма настоящего договора составляет 595000 руб., включая НДС в размере 18% - 90762,71 руб. 71 коп.

Пунктами 3.1 - 3.3.2 договора определены условия платежа. Все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях. Под датой платежа понимается дата платежного поручения покупателя, принятого Банком к исполнению. В случае обращения продавца покупатель предоставляет ему копию платежного поручения с отметкой Банка о принятии к исполнению.

Стороны установили следующие сроки платежа:

- авансовый платеж в размере 10% суммы договора, а именно 59500 руб., включая НДС в размере 18%: 9076 руб. 27 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора (п. 3.3.1 договора).

- платеж в размере 90% суммы договора, а именно 535500 руб., включая НДС в размере 18%: 81686 руб. 44 коп. уплачивается в течение 15 банковских дней с даты выполнения условия п. 4.2 настоящего договора (п. 3.3.2).

Условия и сроки передачи товара определены пунктами 4.1-4.3 договора. После выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 настоящего договора, продавец в течение 5 рабочих дней обязуется письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе и готовности его к передаче покупателю. После получения уведомления от продавца покупатель в течение 5 рабочих дней совместно с представителями Банка и аккредитованной при Банке страховой компании проводит осмотр товара. Продавец после осмотра, осуществленного покупателем, представителями Банка и страховой компании подписывает с покупателем акт о переходе права собственности от продавца к покупателю. После осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2 настоящего договора, продавец обязуется передать покупателю товар в течение 3 рабочих дней с даты платежа. При передаче товара продавец передает покупателю отгрузочные/транспортные документы. Стороны составляют и подписывают акт приема-передачи. Датой поставки товара считается дата подписанного сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 7.1 договора продавец предоставляет гарантию на товар сроком 24 месяца с даты приемо-сдаточного акта.

Пунктом 8.1 договора установлено, что покупатель имеет право предъявить продавцу в отношении качества и количества товара в период предоставленной продавцом гарантии. Претензия включает в себя:

- претензионное письмо с изложением сути претензии и со ссылкой на номер и дату договора;

- рекламационный акт с указанием на серийный номер техники и описанием дефекта/указанием на недопоставленное количество или некомплектность товара;

- копию счета-фактуры.

Продавец обязан в течение 5 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет покупателя (п. 8.2 договора).

При возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны за счет продавца проводится экспертиза независимой экспертной организацией - торгово-промышленная палата Российской Федерации или другим уполномоченным органом. В случае, если будет установлена вина покупателя, то он возмещает продавцу затраты на проведение экспертизы (п.8.3. договора).

Пунктом 9.3. договора установлено, что за просрочку в осуществлении авансового платежа в соответствии с п. 3.3.1, а также за просрочку платежа в соответствии с п. 3.3.2 покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 12.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Приложением N 1 к договору (спецификация и цена товара) стороны согласовали наименование, количество и цену, поставляемого товара - пресс-подборщик рулонный ППР-120 "Pelikan", количество 1 един., цена - 595000 руб. (т.1, л.д. 12).

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар - пресс-подборщик рулонный ППР-120 "Pelikan", что подтверждается товарной накладной от 27.06.2013. Груз был сдан председателю СПК "Надежда" Фадину С.В. (т.1, л.д. 16).

Согласно акту выполненных работ по вводу в эксплуатацию и постановке на гарантийный учет пресс-подборщика рулонного ППР-120 "Pelikan" от 27.06.2013 (т.1, л.д. 14) ООО "Агромир" произвел ввод в эксплуатацию и поставил на гарантийный учет пресс-подборщик рулонный ППР-120 "Pelikan", заводской номер 345 и выполнил в полном объеме следующие работы: произвел монтаж и досборку; подготовил к агрегатированию и агрегатировал; провел обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания; произвел обкатку. Все вышеперечисленные работы были произведены в соответствии с руководством по эксплуатации на пресс-подборщик рулонный ППР-120 "Pelikan". Представитель потребителя - председатель СПК "Надежда" Фадин С.В. не имел претензий по выполненным работам, о чем расписался в акте.

27.06.2013 года пресс-подборщик рулонный ППР-120 "Pelikan" был введен в эксплуатацию и поставлен на гарантийный учет, что подтверждается талоном - II "Ввод в эксплуатацию изделия и постановки на гарантийный учет" (т.1, л.д. 15), владелец товара председатель СПК "Надежда" Фадин С.В. с условиями гарантии был ознакомлен.

Согласно талону - II "Ввод в эксплуатацию изделия и постановки на гарантийный учет" (т.1, л.д. 15) были проведены следующие работы:

- работы по предпродажной подготовке изделия: провели расконсервацию изделия; проверили комплектность изделия; проверили смазку изделия в соответствии с руководством по эксплуатации; проверили внешний вид изделия на наличие механических повреждений и нарушения ЛКП; проверили затяжку болтовых соединений;

- работы, выполненные при вводе изделия в эксплуатацию:

- монтаж и досборка - нареканий при работе нет;

- агрегатирование - нареканий при работе нет;

- обучение правилам эксплуатации и техническому обслуживанию;

- обкатка нареканий при работе нет.

Ответчик поставленный товар принял, никаких возражений при поставке товара не заявил, однако свои обязательства по оплате товара не выполнил.

12.08.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в кратчайшие сроки, но не позднее 26.08.2013 решить вопрос об оплате поставленного товара и пени (т. 1, л.д. 17-18). Претензия была вручена ответчику 26.08.2013 (т. 1, л.д. 19).

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как усматривается из представленной в материалы дела товарной накладной от 27.06.2013 года, оборудование было передано ответчику 27.06.2013 года. Данный факт не оспаривался ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3.3.2 договора полная оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком в течение 15 банковских дней с даты выполнения п. 4.2 договора. Товар в адрес ответчика был поставлен 27.06.2013, следовательно, оплата должна быть произведена ответчиком по 18.07.2013 включительно.

Поскольку факт получения товара ответчиком не оспаривается, однако доказательств исполнения обязательств по его оплате не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 595000 руб.

Довод ответчика о том, что поставленный товар является некачественным, в связи с чем отсутствует обязанность по его оплате, правомерно не принят судом области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Для разрешения спора, с целью получения ответов на вопросы о том, имеются ли дефекты (недостатки) в спорном товаре, определения причины дефектов (недостатков) в товаре, по ходатайству ответчика, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Кодекса назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" Серовскому Андрею Анатольевичу, с постановкой перед экспертом вышеуказанных вопросов.

Согласно заключению эксперта Серовского Андрея Анатольевича N 12/1 от 17.03.2014 (т. 2, л.д. 40-57) причиной возникновения всех выявленных дефектов (недостатков) в пресс-подборщике рулонном ППР-120 "Pelikan", заводской номер изделия 345, является заводской брак. Выявленные недостатки пресс-подборщика рулонного ППР-120 "Pelikan", заводской номер изделия 345 не являются неустранимыми недостатками, недостатками которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2014 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рязанской торгово-промышленной палаты Рычкову Виктору Анатольевичу и автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту Шестакову Ивану Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта Рычкова Виктора Анатольевича N 062 0 000370 от 12.07.2014 (т. 3, л.д. 10-25) причинами дефектов (недостатков) в пресс - подборщике рулонном ППР- 120 "Pelikan", заводской номер изделия 345 являются дефект верхней прессовальной камеры пресс-подборщика является заводским браком (производственным дефектом) и дефект задней прессовальной камеры является следствием нарушения покупателем правил эксплуатации пресс-подборщика (эксплуатационным дефектом). Выявленные недостатки (дефекты) пресс - подборщика рулонного ППР-120 "Pelikan", заводской номер изделия 345 не являются неустранимыми дефектами, они могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Согласно заключению эксперта Шестакова Ивана Алексеевича (т. 3, л.д. 56) N 35/29 от 29.08.2014 стоимость устранения дефектов пресс - подборщика рулонном ППР- 120 "Pelikan", заводской номер изделия 345, согласно выводам заключения экс-перта N 12/1 от 17.03.2014 составляет 41 740 руб., согласно выводам заключения эксперта N 062 0 000370 от 12.07.2014 составляет 16 872 руб..

Поскольку судом было установлено наличие противоречий в выводах экскретов и возникло сомнение в обоснованности заключений экспертов, а также возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, судом определением от 27.11.2014 по ходатайству ответчика были назначены повторная и дополнительная судебные экспертизы, проведение которых суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС", экспертам Сивцову Олегу Викторовичу и Ретюнских Вячеславу Николаевичу.

Согласно заключениям экспертов Сивцова Олега Викторовича и Ретюнских Вячеслава Николаевича N 386/14 от 14.01.2015 (т. 4, л.д. 7-45) и N 386/14 от 17.03.2015 (т. 4, л.д. 85-100), по состоянию на дату осмотра объекта - 23.12.2014 в пресс-подборщике рулонном ППР-120 "Pelikan", заводской номер изделия 345 имеются следующие дефекты (недостатки):

1. Повреждение фиксатора левого защитного ограждения верхней прессовальной камеры, ограничивающий угол поворота (открытия) ограждения, поврежден уголок жесткости (ППР-122.16.502А) для крепления фиксатора в защитном ограждении, а также согнуто крепление фиксатора к верхней прессовальной камере (кронштейн с пазом);

2. На левой стенке рамы верхней прессовальной камеры пресс-подборщика рулонного ППР-120 "Pelikan", заводской номер изделия 345, в районе крепления корпуса подшипника промежуточного вальца, имеется повреждение - изгиб металла, волнообразная деформация, нарушение геометрии корпуса;

3. Кронштейн натяжного механизма соединен с рамой прессовальной камеры сварочным швом не заводского исполнения;

4. Отсутствует правый механический натяжитель задней прессовальной камеры на штатном месте, целостность данного узла нарушена (винтовая шпилька ППР-122.03.611 отсутствует по причине ее разрушения);

5. Рама камеры задней пресс-подборщика рулонного ППР-120 "Pelikan", заводской номер изделия 345 имеет повреждение в виде вмятины от воздействия ролика (корпуса подшипника ППР-122.03.809);

6. Тихо работает звуковой зуммер пульта управления, сигнализирующий о заполнении прессовальной камеры;

7. Обвязка тюков не отрегулирована и работает не стабильно.

Экспертами установлено, что первоначальной причиной возникновения дефектов N 1 и N 2 является заводской брак. Дефекты N 3, N 4, N 5, N 6, N 8 образовались в результате нарушения покупателем правил пользования товаром. Недостаток N 7 свидетельствует о конструктивном просчете при подборе электротехнического оборудования пресс-подборщика. Фактически это заводской брак, который должен быть устранен по гарантии.

Согласно заключению экспертов Сивцову Олегу Викторовичу и Ретюнских Вячеславу Николаевичу общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" N 386/14 от 14.01.2015 все выявленные дефекты (недостатки) пресс-подборщика рулонного ППР-120 "Pelikan", заводской номер изделия 345, не являются неустранимыми недостатками, выявлялись однократно.

В соответствии с заключением эксперта N 386/14 от 17.03.2015 стоимость устранения недостатков пресс-подборщика рулонного ППР-120 "Pelikan", заводской номер изделия 345, составляет 45 025 руб. 49 коп.

Таким образом, как следует из анализа всех экспертных заключений, все эксперты пришли к однозначному выводу, что имеющиеся в пресс-подборщике рулонном ППР-120 "Pelikan", заводской номер изделия 345 дефекты, являются устранимыми

В связи с чем, судом области правомерно сделан вывод о том, что недостатки поставленного пресс-подборщика рулонного ППР-120 "Pelikan", заводской номер изделия 345 не могут быть отнесены к существенным ввиду отсутствия данного критерия, необходимого для возврата товара и освобождения ответчика от обязанности его оплатить (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Установленные экспертами в экспертном заключении недостатки товара заводского происхождения в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть устранены по выбору СПК "Надежда", одним из следующих способов: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом судом области верно отражено, что ответчик способ восстановления своего права не выбрал, встречный иск о взыскании стоимости необходимого ремонта не заявил.

Представленное экспертное заключение N 386/14 от 14.01.2015 составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик выводы проведенной повторной судебной экспертизы документальными доказательствами не оспорил.

Довод ответчика о том, что поставленный товар впервые же минуты вышел из строя, не был отремонтирован и не работал, противоречит материалам дела.

Как следует из пункта 1.3 договора N 03/РСБ от 26.06.2013, поставляемый товар должен быть новым. Доказательств того, что ответчику был поставлен бывший в эксплуатации товар, в материалах дела не имеется. При этом, при принятии товара у ответчика не имелось претензий по данному обстоятельству. Факт отсутствия претензий у ответчика к работе пресс-подборщика рулонного ППР-120 "Pelikan" на момент его поставки, подтверждается и подписанием акта выполненных работ по вводу в эксплуатацию и постановке на гарантийный учет (т. 1, л.д. 14).

Из анализа всех экспертных заключений, а также из свидетельских показаний свидетеля Улитина Н.А. - начальника сервисной службы ООО "Агромир", следует, что пресс-подборщик рулонный ППР- 120 "Pelikan", заводской номер изделия 345 находился в использовании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в том, что ответчиком осуществлялась эксплуатация спорного товара.

Кроме того, судом правомерно учтено, что претензия от ответчика о некачественности товара была направлена последним только 25.09.2013 (т.1, л.д. 54-55), после обращения истца в суд с настоящим иском (20.09.2013), до указанного времени ответчик не обращался к истцу с претензиями по качеству товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения оплаты товара за период с 19.07.2013 по 16.09.2013 в сумме 29750 руб. (с учетом уточнения).

Согласно условиям договора (пункт 9.3) за просрочку в осуществлении авансового платежа в соответствии с п. 3.3.1, а также за просрочку платежа в соответствии с п. 3.3.2 покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан обоснованным. Расчет неустойки ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом области, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 29750 руб. за период с 19.07.2013 по 16.09.2013 в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не заявил о снижении неустойки и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре. Апелляционная жалоба возражений в данной части не содержит.

Истцом заявлено о взыскании представительских расходов в размере 30000 руб.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги ООО "Агромир" (Доверитель) оказывались Адвокатом Коллегии адвокатов "Рязань-адвокат" Адвокатской палаты Рязанской области Дорожко Сергеем Сергеевичем (Поверенный) на основании соглашения N 40-09/13 от 13.09.2013 (далее - соглашение) (т.4, л.д. 131-132).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 соглашения стоимость настоящего соглашения составляет 30000 руб. Стоимость настоящего соглашения перечисляется Доверителем на расчетный счет или вносится в кассу Коллегии в течение 3 банковских дней со дня заключения настоящего соглашения.

ООО "Агромир" оплатило оказанные услуги в полном объеме по соглашению N 40-09/13 от 13.09.2013 в общей сумме 30000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному - кассовому ордеру от 13.09.2013.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений изложенных в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд области, оценив соразмерность стоимости оказанных услуг применительно к условиям заключенного соглашения и характера оказанных услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, уровень сложности рассматриваемого дела, с учетом стоимости аналогичных услуг, обоснованно признал оплату услуг представителя общества в сумме 30 000 руб. соответствующей требованиям разумности и соразмерности, и не усмотрел оснований для признания их чрезмерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты являются существенными и не могут быть устранены, отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представленные в материалы дела экспертные заключения (N 12/1 от 17.03.2014 (т. 2, л.д. 40-57), N 062 0 000370 от 12.07.2014 (т. 3, л.д. 10-25), N386/14 от 14.01.2015 (т. 4, л.д. 7-45) и N386/14 от 17.03.2015 (т. 4, л.д. 85-100)) однозначно свидетельствуют о том, что выявленные недостатки пресс-подборщика рулонного ППР-120 "Pelikan", заводской номер изделия 345 не являются неустранимыми недостатками, недостатками которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что недостатки поставленного пресс-подборщика рулонного ППР-120 "Pelikan", заводской номер изделия 345 не могут быть отнесены к существенным ввиду отсутствия данного критерия, необходимого для возврата товара и освобождения ответчика от обязанности его оплатить (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлены встречные требования в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что СПК "Надежда" обязано оплатить ООО "Агромир" поставленный товар.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и уже получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу N А54-4953/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева