Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-39798/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-103422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО ДСК "Сильва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-103422/14, вынесенное судьей Березовой О.А.

по иску ООО ДСК "Сильва" (ОГРН 5087746332075)

к ООО "ВИС" (ОГРН 10277392219199)

о взыскании 390 998 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ДСК "Сильва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИС" о взыскании 390 998 руб. 99 коп., в том числе 375 616 руб. 85 коп. - сумму, перечисленную в качестве аванса за товар, поскольку поставка товара ответчиком не произведена, 15 382 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 819 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-103422/14 исковые требования ООО ДСК "Сильва" были удовлетворены в полном объеме.

После вынесения решения ООО ДСК "Сильва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 95 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-103422/14 заявление ООО ДСК "Сильва" удовлетворено частично. Судебные расходы были взысканы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ДСК "Сильва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. Взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное уменьшение суммы судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в размере 95 000 руб.

При рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения от 01.04.2014 N 3/14, оплаченные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2014 N 07.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; согласно ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом в определении указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В том случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд вправе уменьшить указанные расходы.

Если сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание характер спора, объем представленных суду доказательств, то обстоятельство, что к исковому заявлению, направленному в суд в электронном виде, в качестве доказательств прилагались только 3 счета на оплату и 3 платежных поручения, текст и объем искового заявления, количество судебных заседаний по данному делу, рассмотрение дела только в одной судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, превышает разумные пределы.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-103422/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская