Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-42996/15

город Москва

8 октября 2015 г.

Дело N А40-38285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационные Сберегающие Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-38285/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-301)

по иску ООО Инновационные Сберегающие Технологии (ОГРН 1107746235563, 115048, г. Москва, ул. Братеевская,18,5)

к ООО "ОБЛЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН 1025001630741, 109559, г. Москва, ул. Ставропольская,84, строение 1)

о взыскании 389 164 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Инновационные Сберегающие Технологии с иском к ООО "ОБЛЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании 389 164 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. первоначальные исковые требования ООО Инновационные Сберегающие Технологии удовлетворены в размере 376 982 руб. 66 коп. - задолженности, 12 181 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования ООО "ОБЛЭНЕРГОРЕСУРС" удовлетворены в размере 357 282 руб. 19 коп. - неустойки, 10 146 руб.- расходов по оплате государственной пошлины. Произведен взаимозачет. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Сберегающие Технологии" 21 735 руб. 72 коп. (Двадцать одна тысяча семьсот тридцать пять рублей семьдесят две копейки) - задолженности.

ООО Инновационные Сберегающие Технологии, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Инновационные Сберегающие Технологии" и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс".

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключен договор N ДМ-ПИР/01 от 06.05.2013 г., в соответствии с которым заказчик поручает а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объектам, указанным в п.1.1 договора.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ: 30 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии п.4.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, на основании протокола согласования договорной цены составляет 1 190 951,89 руб.

В соответствии с п.5.1.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ по проектированию производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и накладной на передачу проектной документации.

В материалы дела представлены акты N 96 от 01.10.2014 г., N 97 от 01.10.2014 г. на общую сумму 376 982,66 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт направления актов о приемке работ, а также результат выполненных работ, указанный в актах подтверждается актами приема-передачи проектной документации N 39 от 20.12.2013 г., актом N 40 приема-передачи проектной документации от 20.12.2013 г., а также описями вложения в ценное письмо, а также квитанциями, представленными в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний акты не подписал, не представил мотивированного отказа в приемки выполненных работ и оплату работ не произвел, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда. Ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты задолженности в размере 376 982,66 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 376 982,66 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет процентов и признан верным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 181,25 руб.

ООО "ОБЛЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском к ООО Инновационные Сберегающие Технологии о взыскании неустойки в размере 357 282,19 руб.

Согласно п.3.1 договора установлен срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента подписания договора, а именно 24.06.2013 г.

Обращаясь с требованиями, ответчик ссылается на то, что истец по первоначальному иску выполнил работы с просрочкой, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в размере 357 282,19 руб.

Из материалов с дела следует, что 20.09.2013 г. были сданы работы на сумму 84 047,66 руб., 16.12.2013 г. сданы работы на сумму 731 785,35 руб., 18.10.2013 г. сданы работы на сумму 79 934,08 руб., то есть с наличием просрочки в исполнении обязательств.

В соответствии с п.7.3 договора подряда за несоблюдение сроков выполнения работ, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет неустойки и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 357 282,19 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-38285/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев