Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-37953/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-219011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.06.2015 г. по делу N А40-219011/2014,

принятое единолично судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-1820)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНКОР Рекрутмент"

(ОГРН 1097746455070, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 21, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд"

(ОГРН 1022701404340, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 82А)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кантария В.М. по доверенности от 05.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР Рекрутмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" о взыскании 114 696 руб. задолженности и 23 053 руб. 90 коп. неустойки по Договору N RPSS0002-14/KHV-g от 07.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-219011/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложененые в решении, не соответсвуют обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор N RPSS0002-14/KHV-g от 07.02.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по поиску и подобру специалистов и менеджеров на территории Российской Федерации и иные связанные с ними дополнительные услуги, в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в Протоколах к Договору, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.4. Договора, услуги считаются оказанными в случае фактического выхода кандидата на работу к Заказчику (в случае найма Заказчиком по Договору кандидата на постоянной, временной, или внештатной основе, при заключении с кандидатом трудового договора или договора гражданско-правового характера, фактического допуска кандидата к исполнению обязательств в интересах Заказчика).

В соответствии с п. 7.8 Договора стороны признают силу за электронными письмами, а также отсканированными копиями документов, направленными по электронной почте, и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью, электронная переписка может быть использована сторонами в качестве доказательств в суде.

Посредством электронной почты Стороны согласовали работу над Протоколом N RPSS03/14 от 04.04.2014 г., в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по поиску и подбору кандидатов на вакантное рабочее место заместителя директора по продажам отдела продаж Проктер энд Гембл в Хабаровске и Хабаровском крае (электронное письмо представителя ответчика Степухиной Надежды от 02.04.2014 г.).

Истец в соответствии с условиями Протокола и Договора оказал ответчику указанные услуги - в ходе исполнения истец представил ответчику 5 (пять) кандидатов на вакантное рабочее место.

Ответчик остановил свой выбор на Зельцере Андрее Михайловиче, которого принял на работу с 04.04.2014 г. (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела электронные письма от представителя ответчика Степухиной Надежды от 02.04.2014 г., 26.05.2014 г.).

Таким образом, истец свои обязательства по поиску и подбору кандидатов выполнил полностью в соответствии с условиями заключенного Договора. Вознаграждение за оказанные Истцом услуги согласно Протоколу и Акту сдачи-приемки составило 229 392 руб.

Во исполнение условий Договора истец направил по электронной почте в адрес ответчика Акт сдачи-приемки услуг от 21.04.2014 г., счет N 1065 от 21.04.2014 г. и счет-фактуру N 1172 (о получении документов свидетельствует приложенная к исковому заявлению электронная переписка). Данные документы также передавались представителям ответчика в оригиналах.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата должна была быть совершена в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения счета. В свою очередь представитель ответчика в электронном письме от 08.05.2014 г. указала на оплату счета в срок до 14.05.2014 г. Однако оплата услуг истца произведена не была.

Согласно п. 2.2.8. Договора Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Исполнителя рассматривать, подписывать и возвращать Исполнителю Акт сдачи-приемки услуг. В случае, если в указанный срок Акт сдачи-приемки услуг не будет подписан Заказчиком и передан Исполнителю, а также от Заказчика не поступит каких-либо возражений по Акту, услуги Исполнителя считаются принятыми Заказчиком.

В установленные сроки Акт сдачи-приемки услуг не был подписан, а также от ответчика не поступили мотивированные возражения от подписания Акта.

Таким образом, услуги считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате на условиях, установленных в Договоре и Акте согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию о неоплате оказанных услуг, которая была вручена ответчику 25.08.2014 г., согласно описи отправлений истца. Однако ответа от ответчика на претензию не поступило.

Согласно п. 4.1., п. 4.2. Договора, в случае прекращения трудовых отношений между Заказчиком и кандидатом, Исполнитель осуществляет замену данному кандидату без дополнительной платы, а в случае, если замена не требуется, вознаграждение Исполнителя, полученное от Заказчика, уменьшается, и Исполнитель возвращает часть полученного от Заказчика вознаграждения за минусом части, рассчитанной пропорционально отработанным кандидатом дням, не более 50% вознаграждения.

26.05.2014 г. по электронной почте истцом от ответчика была получена информация о прекращении работы кандидата в компании ответчика, а также о том, что замена кандидату не нужна, и ответчик готов оплатить 50 % стоимости услуг (письмо представлено в материалы дела).

Учитывая разницу между вознаграждением истца, согласно Акту сдачи-приемки услуг, и размером вознаграждения, подлежащего возврату ответчику согласно п. 4.2. Договора (50%), задолженность ответчика перед истцом составила 114 696 руб.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков выплаты вознаграждения в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг в полном объёме и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.7 Договора.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, проверен судом и признан обоснованным. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о единственном способе согласования условий оказания услуг в виде двустороннего подписания сторонами Протокола, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, необоснованными и противоречат положениям п. 7.8 Договора.

В соответствии с п. 7.8 Договора стороны признают силу за электронными письмами, а также отсканированными копиями документов, направленными по электронной почте, и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью, электронная переписка может быть использована сторонами в качестве доказательств в суде.

В материалах дела (т. 1, л.д. 19) имеется электронная переписка истца с представителем ответчика Степухиной Надеждой от 02.04.2014 г., из которой следует согласие ответчика с фактом оказания истцом услуги в виде подтверждения ответчиком факта выхода подобранного кандидата Андрея Зельцера 04.04.2014 г. к ответчику и указание его должности: Заместитель директора по продажам отдела продаж Проктер энд Гембл.

Таким образом, посредством признанной сторонами электронной переписки истом и ответчиком было согласовано необходимое существенное условие договора оказания услуг.

Следовательно, доводы ответчика о единственном способе согласования условий оказания услуг в виде двустороннего подписания сторонами Протокола являются несостоятельными и противоречат положениям п. 7.8 Договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг истца ввиду отсутствия оказания услуг по Протоколу N RPSS01/14 от 11.02.2014 г. также являются несостоятельными и необоснованными.

В материалах дела имеется электронная переписка Сторон от 19.06.2014 г., согласно которой Протокол N RPSS01/14 от 11.02.2014 г. подлежит аннулированию (т. 1, т.д. 23).

При этом согласно той же электронной переписке поиск кандидата необходимо было продолжить, но на должность Заместителя директора по продажам отдела продаж Проктер энд Гембл в Хабаровске и Хабаровском крае (т. 1, л.д. 19).

Кандидат был найден и вышел на работу к ответчику (т. 1, л.д. 19-23)

Вместе с тем как было указано выше в соответствии с п. 7.8 Договора стороны признают силу за электронными письмами, а также отсканированными копиями документов, направленными по электронной почте, и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью, электронная переписка может быть использована сторонами в качестве доказательств в суде.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг Истца ввиду отсутствия оказания услуг по Протоколу N RPSS01/14 от 11.02.2014 являются несостоятельными и необоснованными.

Также являются несостоятельными и необоснованными доводы ответчика о принятии судом первой инстанции несогласованного сторонами расчета требований истца по вакансии.

Из представленной истцом электронной переписки от 08.05.2014 г. следует подтверждение получение ответчиком счета N 1065 от 21.04.2014 г. и принятие его для оплаты услуг (т. 1, л.д. 20, 21).

Т.е. размер вознаграждения за услуги стороны согласовали путем совершения конклюдентных действий, где размер вознаграждения истца фиксированный, и не требует дополнительного расчета стоимости.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства подтверждения наличия задолженности в размере 114 696 руб.

Так, материалами дела установлено, что 26.05.2014 г. по электронной переписке (т. 1, л.д. 22, 23) ответчик сообщил истцу о факте увольнения подобранного кандидата Андрея Зельцера, о том, что замена кандидата не требуется и срок, проработанный кандидатом - 33 рабочих дня.

Согласно условиям п. 4.2 Договора, учитывая разницу между вознаграждением истца, согласно Акту сдачи-приемки услуг, и размером части вознаграждения, подлежащего возврату ответчику (50%), задолженность ответчика перед истцом составляет 114 696 руб.

Ответчик в электронной переписке от 19.06.2014 г. подтверждает размер указанной задолженности перед истцом (т. 1, л.д. 23).

Следовательно, доводы ответчика о принятии судом первой инстанции несогласованного сторонами расчета требований истца по вакансии, являются несостоятельными и необоснованными.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о направлении истцу ответа на претензию.

Указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения истца - 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 21, стр. 2, является актуальным на дату заключения Договора (т. 1, л.д. 38) с ответчиком.

Данный адрес места нахождения истца указан в п. 8 заключенного Договора "Реквизиты сторон".

Истец неоднократно направлял ответчику оригиналы подтверждающих документов и претензии о неполучении оплаты за оказанные услуги: Акт сдачи-приемки услуг от 21.04.2014 г., Счет N 1065 от 21.04.2014 г. и Счет-фактуру N 1172 от 21.04.2014 г.; претензии от 07.08.2014 г. и от 25.08.2014 г. с указанием адреса согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 31).

Однако, единственный ответ ответчика на претензию истца от 07.08.2014 г., приложенный к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 43-44) направлен не на адрес местонахождения истца, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, заключенном Договоре и направляемых ответчику документах.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении и нарушении обязательств по осуществлению приемки оказанных услуг.

Довод ответчика о несоответствии суммы задолженности, указанной в мотивировочной части решения, сумме, указанной в резолютивной части решения, также подлежит отклонению, поскольку является следствием опечатки, которая подлежит устранению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-219011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук