Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-7907/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А31-3995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2015 по делу N А31-3995/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеридианЪ" (ИНН: 4401130692, ОГРН: 1114401008380)

к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

о взыскании 238 616 рублей 73 копеек задолженности, 19 357 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречное исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411),

к обществу с ограниченной ответственностью "МеридианЪ" (ИНН: 4401130692, ОГРН: 1114401008380)

о взыскании 164 645 рублей 54 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридианъ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - ответчик, заявитель, Управление) о взыскании 238 616 рублей 73 копеек задолженности по муниципальному контракту от 18.11.2013 N 2013.197128/59, 19 357 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.42).

Определениями суда от 19.06.2015 к производству принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 164 645 рублей 54 копеек неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

В судебном заседании 13.07.2015 произведена замена ответчика на Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме, с учётом применения статьи 333 ГК РФ встречные исковые требования Администрации удовлетворены в размере 35 000 руб. В результате зачёта первоначально заявленных и встречных исковых требований суд взыскал с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы за счёт казны муниципального образования в пользу ООО "МеридианЪ" 203 616 рублей 73 копейки задолженности и 19357 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Управления в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика 164 645 рублей 54 копеек неустойки.

По мнению заявителя, решение суда в части взыскания с истца неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ необоснованно, так как в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствовали. Размер неустойки установлен в пункте 7.2 контракта, из чего следует факт согласования сторонами мер ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что условиями контракта предусмотрено взыскание с подрядчика неустойки по ставке 180% годовых, что составляет примерно 69% от стоимости работ по контракту; при заключении спорного контракта возможность направления протокола разногласий к пункту 7.2 отсутствовала; ответчиком не предоставлены доказательства наступления конкретных последствий в результате просрочки исполнения спорных обязательств истцом. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и встречное исковое заявление - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

18 ноября 2013 года между истцом (подрядчик) и Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации (заказчик, прежнее наименование Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы) заключен муниципальный контракт N 2013.197128/59 (л.д.32-34) на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков согласно Перечню земельных участков (Приложение N 1, л.д.35) в течение 40 дней с момента подписания муниципального контракта (пункты 1.1, 4.2).

Цена контракта - 238 616,73 руб.; заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Факт исполнения контракта подрядчиком подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приёмки выполненных работ от 15.05.2014 N 27 на сумму 238 616, 73 руб. (л.д.38).

В связи с нарушением сроков оплаты в адрес заказчика направлена претензия от 02.03.2015 N 24 (л.д.40) с требованием уплаты 253 271,77 руб., а том числе 238 616,73 руб. задолженности, 14 655,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Невыполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление Учреждения мотивировано нарушением подрядчиком сроков исполнения работ, указанных в пункте 4.2 контракта, а именно до 27.12.2013, что явилось основанием для направления претензии от 29.05.2014 (л.д.54-55) и предъявления требований к истцу о взыскании 164 645,54 руб. неустойки за период с 28.12.2013 по 14.05.2014 из расчёта начисления неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 7.2 контракта).

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку сдачи работ по статье 333 ГК РФ (л.д.61-63).

Принимая во внимание неравную имущественную ответственность заказчика и подрядчика (пункты 7.1, 7.1 контракта), необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб., удовлетворив ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определён в заключённом сторонами договоре.

В данном случае суд воспользовался своим правом, обосновав, почему он решил взыскать неустойку в обозначенном размере.

Не исполненная ответчиком в рамках настоящего спора обязанность не является денежной, поскольку представляет собой обязанность не уплатить денежные средства, а передать заказчику результат работ. Следовательно, в рамках настоящего спора критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является не двукратная ставка рефинансирования, а обстоятельства дела в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определённой судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2015 по делу N А31-3995/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова