Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 19АП-3532/11

г. Тамбов

4 июля 2011 г.

Дело N А64-5716/2010

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2011 об отказе в разъяснении решения суда по делу N А64-5716/2010 по заявлению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, о разъяснении решения суда,

установил: Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2011 по делу N А64-5716/2010 об отказе в разъяснении решения суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу статьи 272 часть 1, часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение установленного статьей 272, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тамбовской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 51, 184, 185, частью 2 статьи 257, статьями 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Комитету по управлению имуществом Тамбовской области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2011 об отказе в разъяснении решения суда по делу N А64-5716/2010 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший определение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба, конверт, акт об отсутствии документов других вложений в почтовых отправлениях от 30.06.2011.

Судья

И.Б. Сухова