Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 08АП-10233/15

город Омск

07 октября 2015 г.

Дело N А70-5807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10233/2015) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу N А70-5807/2015 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Алиферчука Василия Николаевича (ОГРН 307720314300014; ИНН 720317109224) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090) о взыскании 232 845 руб., третьи лица: открытого акционерного общества "ВТБ лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229), Рычков Сергей Анатольевич, Афанасьева Людмила Ивановна,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Алиферчук Василий Николаевич (далее по тексту - предприниматель Алиферчук В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 232 845 руб. страхового возмещения, 6563 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 395, 927, 929, 942, 954, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не выплатил истцу в полном размере сумму страхового возмещения по страховому случаю, которая была определена согласно отчету независимого оценщика, а также величину утраты товарной (рыночной) стоимости и стоимость услуг независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу N А70-5807/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу предпринимателя Алиферчука В.Н. взыскано 232 845 руб. невыплаченного ответчиком страхового возмещения, 6563 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 8288 руб. государственной пошлины и 15 397 руб. 18 коп. судебных издержек.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить возражения на иск. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. В обоснование ходатайства ООО "СК "Согласие" приложены дополнительные доказательства.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и приобщении приложенных к нему доказательств, поскольку оно направлено на получение дополнительных доказательств по делу.

Предприниматель Алиферчук В.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО "СК "Согласие" полагает, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального закона, при отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что иск предпринимателя Алиферчука В.Н. о взыскании 232 845 руб. страхового возмещения, 6563 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 02.06.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 227 АПК РФ согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства необходимо в случае, если дело не относится к перечню дел, приведённому в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку ответчик не заявил возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ и действительно влекущих необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика об отсутствии его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не влекущие отмену судебного акта.

Также ООО "СК "Согласие" ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, указав, что узнал о состоявшемся судебном разбирательстве после получения копии решения суда.

Данные доводы ответчика являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Названные лица считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает доказательствами о получении адресатом копии указанного определения (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, на 07.05.2015, адресом ООО "СК "Согласие" является адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42 (л.д. 13-41), адресом Тюменского филиала ООО "СК "Согласие" является адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68, корпус 1, 1/1

Последний адрес в качестве адреса ответчика указан в апелляционной жалобе.

Определением суда от 02.06.2015 исковое заявление ООО "СК "Согласие" по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда, направленного ответчику по указанным выше адресам, получена представителями последнего 09.06.2015 и 05.06.2015 (л.д. 115-116), что подтверждается уведомлениями о получении почтового отправления номер почтового идентификатора 62505286234564, 62505286234557.

Таким образом, извещение является надлежащим, ответчиком получена копия первого судебного акта по делу.

Более того, ООО "СК "Согласие" о наличии в производстве суда искового заявления предпринимателя Алиферчука В.Н. было осведомлено, что следует из представленных в материалы дела письменных возражений на иск, подписанных представителем ООО "СК "Согласие", подписавшим также апелляционную жалобу.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети "Интернет" и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ООО "СК "Согласие" о начавшемся в его отношении судебном процессе; ссылки подателя жалобы на его ненадлежащее извещение не принимаются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Алиферчуком Василием Николаевичем (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ12136/01-13 ТЮМ от 29.10.2013, дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2013, согласно которым Лизингодатель приобрел в собственность и на условиях предусмотренных договором купли-продажи и предоставил Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование транспортное средство АМ-7028-09 на шасси МАЗ-6312В9 за плату, а Лизингополучатель обязался возместить Лизингодателю расходы, понесенные последним вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (л.д.51-55).

Между ООО "СК "Согласие" и ОАО ВТБ Лизинг заключен договор страхования, в соответствии с которым застраховано транспортное средство АМ-7028-09 на шасси MA3-63I2B9, 2013 г.в. по рискам автокаско, гражданская ответственность, несчастный случай, сроком действия с 26.11.2013 г. по 25.12.2015 г., что подтверждается Полисом страхования транспортного средства Серия 0010300 N 100007568/13-ТЮ от 25.11.2013.

Как указано в Полисе выгодоприобретателем в случае хищения вышеуказанного транспортного средства и при его конструктивной гибели является ОАО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ИП Алиферчук В.П. (л.д.56-56 оборот).

22.10.2014 в 12-00 часов на 9 км Велижанского тракта г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства АМ-7028-09 МАЗ 632В9 государственный регистрационный знак Р684КА72 под управлением Онищенко К.В., лизингополучателем которого является истец и транспортным средством Камаз 6520 государственный регистрационный знак Р952НН72 под управлением Рычкова С.А., принадлежащим Афанасьевой Л.И., что подтверждается справкой о ДТП от 22.10.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2014 г. (л.д.50-50 оборот).

В результате ДТП транспортному средству АМ-7028-09 МАЗ 632В9 государственный регистрационный знак Р684КА72 были причинены механический повреждения.

07.11.2014 г. ИП Алиферчук В.II. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив вышеуказанный автомобиль для осмотра ЗАО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ" при участии ответчика (л.д.58).

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и составило страховой акт (паспорт убытка) N 1230277/14 7917/ин (л.д.59), согласно которому перечислило ИП Алиферчук В.П. сумму страхового возмещения в размере 38 945 рублей платежным поручением N 413887 от 28.11.2014 (л.д.57).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец 26.01.2015 года уведомил ООО "СК "Согласие" о проведении осмотра независимым оценщиком (л.д.60, 61), но в назначенное время представитель ответчика для осмотра не явился.

По результатам проведенной оценки согласно отчету N 2015-021 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей без учета износа, с учетом износа транспортного средства АМ-7028-09 на шасси МАЗ-6312В9 г/н Р684КА72), поврежденного вследствие ДТП 22.10.014 г., итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 186 061 рубль (л.д.65-87).

Согласно отчету N 2015-027 Об оценке права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства АМ-7028-09 на шасси МАЗ-6312В9 г/н Р684КА72. поврежденного вследствие ДТП 22.10.2014 г. величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составляет 85 729 рублей (л.д.91-106).

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 14.2, 14.3. Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 г., в которых определены существенные условия договора страхования, удостоверенного Полисом страхования транспортного средства Серия 0010300 N 100007568/13-ТЮ от 25.11.2013, вопреки доводам ответчика, истец почтовым отправлением направил ООО "СК "Согласие" предложение о досудебном урегулировании спора от 31.03.2015 (л.д.107-108, 109). Суд установил, что данное предложение было получено последним 06.04.2015 г., а исковое заявление истцом было предъявлено 13.05.2015 г. (л.д.8-10).

Ответчик на претензию не ответил, в связи с неполным возмещением ответчиком убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству АМ-7028-09 на шасси МАЗ-6312В9 г/н Р684КА72, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Алиферчука В.Н. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Возникновение правоотношений по страхованию между ООО "СК "Согласие" и истцом на основании договоров лизинга N АЛ12136/01-13 ТЮМ от 29.10.2013 и страхования, наступление страхового случая, наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в сумме величины утраты товарной стоимости транспортного средства, частичное исполнение своих обязательств ответчиком, ответчик не оспаривает. Возражений в отношении суммы страхового возмещения и обоснованности ее выплаты ООО "СК "Согласие" заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 15, 309, 310, 919, 927, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковые требования являются законными и обоснованными.

Поскольку доводов в части правомерности взыскания с ответчика 6 563 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 15 397 руб. 18 коп. судебных издержек ООО "СК "Согласие" не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу N А70-5807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова