Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 16АП-3506/15

г. Ессентуки

05 октября 2015 г.

Дело N А20-5793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СХП Садовод": Ахметовой М.Т. - представителя по доверенности от 13.02.2015, от Хацуковой Л.А.: Ахметовой М.Т. - представителя по доверенности от 25.06.2015, от МИФНС N 6 по КБР: Лушниковой В.Ю. - представителя по доверенности от 12.01.2015 и Темирканова А.В. - представителя по доверенности от 07.08.2015, в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "СХП Садовод" Карамизовой Д.Ш. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2015 по делу N А20-5793/2014,

УСТАНОВИЛ:

учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Садовод" Карамизова Джульетта Шихарбиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятию "Садовод" Хацуковой Ларе Асланбиевне о признании недействительным (не имеющим юридической силы) протокола общего собрания от 27.03.2012 и устава Общества от 27.03.2012; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, в соответствии с которой Л.А.Хацукова является руководителем постоянно действующего исполнительного органа; признать печать ООО СХП "Садовод", изготовленную Хацуковой Л.А. недействительной и запретить ответчику ее дальнейшее использование, а также иным лицам по доверенности; признать все доверенности выданные и подписанные Л.А.Хацуковой от ее имени и как директора ООО СХП "Садовод" недействительными, запретив ей действовать от имени общества (в период действия процедуры ликвидации); признать требования участника общества Хацуковой Л.А. о предоставлении как участнику земельного участка незаконными; признать требования и действия участника общества Л.А.Хацуковой по распоряжению имуществом, земельным участком, а также иным движимым и недвижимым имуществом общества незаконными; признать отсутствие у Л.А.Хацуковой прав и полномочий по управлению обществом как участником общества (в период действия процедуры ликвидации) и директором - руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества, в том числе у третьих лиц по доверенностям, подписанным от имени Хацуковой Л.А., а также по передаче прав и полномочий третьим лица по доверенностям незаконными; обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике внести необходимые изменения в ЕГРЮЛ по ООО "СХП "Садовод".

Решением от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих требования истца.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования по существу, а также неверен вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Садовод" учреждено 17.07.2003 Р.Т.Жируговым, Р.Н. Губашиевым, М.Э. Кожевым, Л.К. Тешевой, Х.Х. Умовым, В.Г. Галачиевым, З.В. Гаплачевым, А.М. Тхазепловым, Б.Х. Балкизовым с равными долями по 1 111 руб. 11 коп. в уставном капитале, составляющем 10 000 рублей и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.07.2003.

По решению от 28.10.2005 собрания учредителей общества в устав общества внесены изменения, зарегистрированные ИФНС 31.10.2005, в части состава учредителей и размера долей в уставном капитале; в качестве учредителей указаны Д.Ш. Карамизова - 5 555 руб. 55 коп., К.Х.Хацуков - 4 444 руб. 44 коп.

21.09.2008 К.Х.Хацуков умер, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.05.2007 N 07-01/037757 Л.А. Хацукова является наследником К.Х. Хацукова.

25.06.2007 Хацукова Л.А. обратилась в Урванский районный суд с заявлением об обязании общества созвать внеочередное собрание, включить в повестку дня собрания вопросы о приеме ее участником общества и внесении изменений в учредительные документы общества.

Возражая против требований Л.А. Хацуковой, общество представило в Урванский районный суд протокол от 28.12.2005 собрания учредителей общества, в котором зафиксировано решение о передаче К.Х. Хацуковым доли в уставном капитале в размере 5 555 руб. 55 коп. - Д.Ш. Карамизовой, назначении Д.Ш. Карамизовой руководителем общества и изменении адреса общества; также в дело представлена новая редакция устава, где единственным учредителем общества значится Д.Ш. Карамизова.

Определением от 24.10.2007 Урванский районный суд оставил заявление Л.А. Хацуковой без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Полагая, что решение собрания участников общества от 28.12.2005 не соответствует закону, Л.А.Хацукова обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании названного решения и внесенных на его основании изменений в учредительные документы общества недействительными.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2009 по делу N А20-3607/2007 признаны недействительными: решение собрания учредителей ООО "Сельхозпредприятие "Садовод" от 28.12.2005 и изменения, внесенные в учредительные документы ООО "Сельхозпредприятие "Садовод" на основании решения собрания участников ООО "Сельхозпредприятие "Садовод" от 28.12.2005.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.05.2009 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2009 по делу N А20-3607/2007 оставлено без изменения, а жалоба Д.Ш. Карамизовой - без удовлетворения. В постановлении кассационной инстанции делается вывод о том, что решение общего собрания участников общества от 28.12.2005 является незаконным и нарушает права Л.А. Хацуковой, к которой перешло право на долю в уставном капитале общества от К.Х.Хацукова в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с уставом общества "Сельскохозяйственное предприятие "Садовод", утвержденным решением участников (учредителей) ООО СХП "Садовод", участники общества: Хацукова Лара Асланбиевна с долей в уставном капитале общества - 54,55 % и Карамизова Джульетта Шихарбиевна с долей в уставном капитале - 44,45%.

В обоснование своих исковых требований истец (Карамизова Д.Ш.) ссылается на решение Арбитражного суда КБР от 16.01.2012, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, которым заявленные требования Л.А. Хацуковой удовлетворены и во исполнение указанных судебных актов Межрайонной ИФНС России N 6 по КБР последней внесены изменения в реестр юридических лиц.

Согласно представленной МР ИФНС России N 6 по КБР выписки из ЕГРЮЛ N 04-24/1639 от 24.09.2014, одновременно, на основании вышеназванного судебного акта Л.А.Хацуковой 15.05.2012 предоставлены: устав общества от 27.03.2012, протокол общего собрания участников общества N 2/ОС от 27.03.2012; заявления установленной формы, в соответствии с которыми Хацукова Л.А. назначила себя директором общества - руководителем постоянно действующего исполнительного органа и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

В последующем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2012 по делу N А20-1994/2011 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции и что при новом рассмотрении в иске Хацуковой Л.А. было отказано (решение Арбитражного суда КБР от 18.09.2012, постановление 16 ААС от 12.12.2012, постановление ФАС СКО от 25.03.2013).

Истец получил от МР ИФНС России N 6 по КБР (исх.N 04-24/08642 от 27.10.2014) копии протокола общего собрания общества от 27.03.2012 и устава общества от 27.03.2012, о принятии единолично и о наличии данных решений истец узнал только после получения указанной выписки из ЕГРЮО/Л от 24.09.2014 N 04-24/1639.

Считая, решения общего собрания от 27.03.2012 и произведенные изменения в деятельности общества недействительными, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установил суд первой инстанции, Карамизова Д.Ш. по делу N А20-3660/2012 участвовала в качестве третьего лица, при рассмотрении которого упоминалось о спорном решении поскольку представлялась выписка из ЕГРЮЛ от 23.08.2012 (в которой на странице 34 под N 1212 указано: Устав юридического лица под N 1213 - дата документа 27.03.2012). В данном деле принимал участие представитель третьего лица - Карамизовой Д.Ш. адвокат Ульбашев А.Х.

Вместе с тем, в материалы дела приобщены почтовые квитанции от 15.06.2012 о направлении Карамизовой Д.Ш. копии протокола N 2/ОС от 27.03.2012, а также ООО "СХП "Садовод".

Данный протокол общего собрания ООО СХП "Садовод" направлен истцу по адресу: г.Нальчик, ул.Пушкина, 62, кв.56, то есть по адресу регистрации Карамизовой Д.Ш., указанному ею в том числе в исковом заявлении по настоящему спору.

Аналогично направлено ООО СХП "Садовод" и Карамизовой Д.Ш. требование от 18.01.2012 о проведении общего собрания 22.02.2012 в 10 час. 00 мин., что также подтверждается почтовыми квитанциями от 18.01.2012.

Доводы заявителя жалобы о не получении указанных почтовых отправлений от 18ю01ю2012 и 15.06.2012 судом оценивается критически, поскольку не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, утверждая о не получении указанных отправлений - писем, заявитель не представил доказательств обосновывающие не поступление указанных отправлений в почтовую службу по месту получения соответствующей корреспонденции заявителю, либо не отправлений указанных писем в данных почтовых отправлениях.

Вместе с тем, ответчик заявил об истечении срока исковой давности на обжалование протокола общего собрания общества.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, не позднее, чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, ответчик протокол общего собрания участников направил Карамизовой Д.Ш. с нарушением срока - 15.06.2012.

Таким образом, истец знал и должен был узнать о состоявшемся общем собрании участников ООО СХП "Садовод" от 27.03.2012 в 2012 году, а с рассматриваемым иском Карамизова Д.Ш. обратилась 29.10.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности для защиты нарушенного или оспариваемого права, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании недействительным (не имеющим юридической силы) протокола общего собрания от 27.03.2012 и устава Общества от 27.03.2012 отказано правомерно.

Требование истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, в соответствии с которой Л.А.Хацукова является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО СХП "Садовод", не подлежит удовлетворению, поскольку протоколом общего собрания участников от 27.03.2012 не рассматривался вопрос о назначении Хацуковой Л.А. руководителем постоянно действующего исполнительного органа.

Данный вопрос рассматривался на общем собрании ООО СХП "Садовод" 22.02.2012, решение по которому не оспаривается, в связи с чем в указанной части иска отказано правомерно.

Требование о признании печати ООО "СХП "Садовод", изготовленной Хацуковой Л.А. недействительной и о запрете ответчику ее дальнейшее использование, не подлежит удовлетворению, поскольку решение об изготовлении новой печати также принято на общем собрании участников ООО СХП "Садовод" 22.02.2012, о проведении которого Карамизова Д.Ш. и ООО СХП "Садовод" извещены, при этом в рамках данного дела данный протокол не оспаривается, в связи с чем в указанной части иска отказано правомерно.

Требования истца, о признании недействительными всех доверенностей, выданных и подписанных Л.А.Хацуковой от ее имени и как директора ООО СХП "Садовод", запретив ей действовать от имени общества, признать требования участника общества Хацуковой Л.А. о предоставлении как участнику земельного участка незаконными, а также о признании требования и действия участника общества Л.А.Хацуковой по распоряжению имуществом общества незаконными, как и отсутствие у Л.А.Хацуковой прав и полномочий по управлению обществом как участником общества (в период действия процедуры ликвидации) и директором - руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества, в том числе у третьих лиц по доверенностям, подписанным от имени Хацуковой Л.А., а также по передаче прав и полномочий третьим лица по доверенностям незаконными, не подлежат удовлетворению, поскольку назначение Хацуковой Л.А. директором - единоличным исполнительным органом - протокол от 22.02.2012 недействительным не признан и не оспорен, следовательно, ее действия по выдаче доверенностей и действия Л.А.Хацуковой от ее имени и как директора ООО СХП "Садовод", по управлению обществом, распоряжению его имуществом, признаются законными.

Доказательств, подтверждающих неправомерные действия Хацуковой Л.А. по управлению обществом как директором, по распоряжению имуществом общества; не подтверждено допустимыми доказательствами. Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2015 не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора.

Ссылка на отсутствие полномочий у Хацуковой Л.А. на права управления обществом и распоряжения его имуществом в виду введения процедура ликвидации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2009 по делу N А20-3607/2007, с учетом определения от 06.02.2009 об исправлении опечатки, признаны недействительными решения собрания учредителей общества от 28.12.2005 и изменения, внесенные в учредительные документы общества на основании указанного решения.

Решение о ликвидации ООО СХП "Садовод" принято единолично Карамизовой Д.Ш. на основании решения участников общества от 28.12.2005.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка истца о нахождении ООО СХП "Садовод" в стадии ликвидации является несостоятельной, поскольку указанная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании недействительного решения собрания участников общества от 28.12.2005, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, отсутствуют основания для обязания Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по КБР внести изменения в ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя жалобы о не рассмотрении заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку перечисленные и не рассмотренные по мнению заявителя требования не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, о чем судом вынесено определение от 29.06.2015, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, оснований для рассмотрения заявленных требований с учетом уточнений у суда первой инстанции не имелось, заявленный иск рассмотрен по первоначально заявленным исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано полностью.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2015 по делу N А20-5793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов