Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 07АП-8091/15

г. Томск

8 октября 2015 г.

Дело N А27-3484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: ЛеоноваТ.М. - решение общества от 25.01.2010; Леонов С.Н. по доверенности от 21.03.2014; Курзанцев О.О. по доверенности от 21.03.2014

от ответчика: Грибанов Е.Ю. по доверенности от 17.04.2015; Захаров Д.Н. по доверенности от 29.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МебелКом" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 года по делу N А27-3484/2014 (рег. N 07АП-8091/2015) (судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МебелКом" (ОГРН 1104205001416, ИНН 4205193086, город Кемерово) к индивидуальному предпринимателю Новиковой Нине Сергеевне (ОГРНИП 312420503100129, ИНН 420502398766, город Кемерово)

о взыскании убытков в размере 1 170 889,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МебелКом" (далее - ООО "МебелКом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Новиковой Нине Сергеевне (далее - ИП Новикова Н.С.) о взыскании убытков в сумме 1 170 889,84 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "МебелКом" арендовало у ответчика нежилое помещение общей площадью 356,3 кв. м по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, в результате пожара его имуществу причинен ущерб, в качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МебелКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факты несоблюдения ответчиком требований противопожарной безопасности, приведшие к возникновению и развитию пожара 04.01.2014 г. и как следствие, причинению убытков обществу установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6314/2014; ссылки суда на п.п. 4.2.7 договора не имеют отношения к исковым требованиями; полагает, что не обоснованы и не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела выводы суда о недоказанности размера причинённых убытков.

ИП Новикова Н.С. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ИП Новиковой Н.С. (арендодателем) и ООО "МебелКом" (арендатором) заключен договор N 45-13 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), в рамках которого ООО "МебелКом" была получена в аренду часть нежилого помещения на 2 этаже МГ "Панорама" по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 общей площадью 356, 3 кв.м. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2013.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АГ N 975832.

04.01.2014 в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, мебельный гипермаркет "Панорама" произошел пожар, в результате которого был причинен имущественный вред ООО "МебелКом" и ИП Новиковой Н.С. (постановления о возбуждении уголовного дела от 03.02.2014, о признании потерпевшим от 28.03.2014).

Полагая, что ООО "МебелКом" причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды ИП Новиковой Н.С., истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем не может нести ответственность, предусмотренную договором.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскиваются по правилам статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В соответствии со статьями 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно материалам дела имущество передано арендодателем по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По условиям пункта 1.4. и 4.2.7 договора аренды арендодатель обеспечивает представление, а арендатор потребление и оплату эксплуатационных, коммунальных и иных предусмотренных договором услуг по обслуживанию и эксплуатации мебельного гипермаркета. Под услугами в целях настоящего договора понимается: обеспечение содержания, ремонта и профилактического осмотра мебельного гипермаркета, его инженерно и сантехнического оборудования, обеспечение услугами водовода и канализации через тепловые и водоводные вводы услугами водовода и канализации, тепло/электроснабжения, а также охрана, уборка площадей общего пользования мебельного гипермаркета, вывоз мусора"; на арендатора возложена обязанность обеспечивать сохранность арендуемой площади, приборов и систем отопления, электрических сетей, вентиляционного, противопожарного оборудования и иного имущества на арендуемой площади от разрушений, повреждений и хищений. При обнаружении признаков аварийного состояния немедленно сообщать об этом арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Систематическое толкование пункта 1.4. при сопоставлении с пунктом 4.2.7. договора аренды позволяют сделать выводы о том, что на арендодателя была возложена обязанность по охране площадей общего пользования мебельного гипермаркета, то есть по охране общественного порядка на указанных площадях; на арендатора была возложена обязанность по обеспечению сохранности арендуемой площади и имущества на арендуемой площади от разрушений, повреждений и хищений.

Следовательно, по условиям договора аренды от 01.01.2013 арендодатель - ИП Новикова Н.С. не осуществляет охрану арендуемой площади и имущества на арендуемой площади и не несет ответственность за разрушение, повреждение имущества арендатора на арендуемой площади.

Согласно пунктам 4.1.6., 4.1.7 договора аренды арендодатель обязан обеспечить содержание МГ "Панорама" в надлежащем состоянии в соответствии с целевым назначением (п. 1.2.); обеспечить поддержание порядка, вывоз бытовых отходов, соблюдение санитарных и противопожарных правил в МГ "Панорама" и на прилегающих к нему территориях, принадлежащих арендодателю на том или ином праве.

Между тем, доказательств того, что пожар возник в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, подтверждающих противоправное поведение ответчика, а также свидетельствующих о наличии вины арендодателя, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование позиций каждой из сторон по делу, пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения пожара в результате нарушения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом. Так, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.04.2014, следует, что неустановленное лицо уничтожило иным источником повышенной опасности имущество, принадлежащее, в том числе, ООО "МебелКом"; здание, в котором произошел пожар, было введено в эксплуатацию без нарушений, объект построен в соответствии с проектно-сметной документацией, выдано разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; доказательств нарушения ответчиком строительных норм, ГОСТов или СНИПов в материалы дела не представлено; неисправность электрической проводки, короткое замыкание и другие возможные причины пожара не установлены.

Обстоятельств того, что непосредственная причина возникновения пожара связана с действиями (бездействием) арендодателя, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, из материалов дела не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства, представленные в материалы дела, безусловно не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба от пожара.

Сам по себе факт того, что ответчик является собственником здания, в котором произошел пожар, не подтверждает, что причиной пожара явилось именно несоблюдение арендодателем противопожарных правил.

В рамках возбужденного уголовного дела установлено, что пожар возник в результате противоправных действий неустановленного следствием лица, и истец и ответчик признаны потерпевшими.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИП Новиковой Н.С. к моменту пожара надлежащим образом был обеспечен противопожарный режим в МГ "Панорама".

При этом из материалов дела следует, что на момент пожара в МГ "Панорама" отсутствовали существенные нарушения требований противопожарной безопасности, которые могли привести к возникновению пожара, следовательно, к моменту пожара ИП Новиковой Н.С. надлежащим образом обеспечен противопожарный режим в МГ "Панорама".

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, является правильным.

Представленный истцом акт от 04.01.2014 определения материального ущерба, причиненного организации в результате пожара в МГ "Панорама", подписанный директором ООО "МебелКом" Леоновой Т.М., коммерческим директором Леоновым С.Н., менеджером по продажам Пряничниковым А.О., утвержденный 04.01.2014 директором ООО "МебелКом" Леоновой Т.М., из которого следует, что ООО "МебелКом" пожаром причинен ущерб в сумме 1 227 060, 94 рублей, верно оценен судом первой инстанции.

Данный акт является, внутренним документом истца, составлен исключительно с участием сотрудником ООО "МебелКом", к участию в определении размера причиненного пожаром ущерба не привлекались иные незаинтересованные лица, как не привлекалось заинтересованное лицо ИП Новикова Н.С, которая в силу этого не имела возможности участвовать в данном мероприятии и заявить свои возражения.

Представленные истцом в материалы дела документы (товарные накладные о приобретении ООО "МебелКом" мебели на сумму 1 170 889, 84 рублей) не позволяют установить количество и ассортимент товаров в обороте, находившихся в момент пожара в здании, в силу чего невозможно произвести расчет размера убытков, а следовательно, и считать доказанным истцом размер заявленного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" от 01.04.2014 N 23-14 не является надлежащим доказательством в рамках настоящего спора, поскольку не отвечает требованию достоверности доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы от 01.04.2014 N 23-14 экспертиза выполнена предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ экспертом И.А. Мистюковым, имеющим стаж работы по данной экспертной специальности с 2003 г.

Из заключения эксперта следует, что зона очага пожара располагалась на втором этаже склада МГ "Панорама" либо в ячейке ИП "Лунин", в той части, где располагались часы и картины, либо в ячейках ООО "Вегас" (торговая марка "Родная мебель"). Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Установить конкретный вид аварийного режима работы электросети и сделать вывод о технической причине пожара в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Из указанного заключения не следуют определенные выводы, в частности, о виновном лице, виде и принадлежности электрооборудования, с аварийным режимом работы которого может быть связан пожар; о том, что причиной пожара явилось совершение (несовершение) со стороны собственника помещения (ответчика) конкретных действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возникновением пожара.

Доказательств того, что указанная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, как и достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела в нарушение требований 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности акта экспертизы от 01.04.2014 N 23-14.

Ссылка истца на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6314/2014 правомерно признана несостоятельной и отклонена судом, поскольку предметом исследования по данному делу являлось соответствие действий Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области", совершенных при тушении пожара в здании мебельного гипермаркета "Панорама" с 4 января по 7 января 2014 года, по разведке места пожара, аварийно-спасательной работе, связанных с тушением пожара, развертыванием средств и сил, ликвидацией горения, управлением силами и средствами при пожаре, требованиям действующего законодательства, а не действия сотрудников ИП Новиковой Н.С.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 г. по делу N А27-3484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина