Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-39609/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-81537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 г.

по делу N А40-81537/15, принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-633), в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества " Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г Москва, ул. Басманная Нов, 2)

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1137746982856, 105064, г Москва, ул Басманная Стар, 12 / 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова С.В. по доверенности от 22.07.2015;

от ответчика: Жихарева А.В. по доверенности от 25.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество " Российские железные дороги" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 66 088,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40-81537/15 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22, 24 и 25 апреля 2014 года по накладным N ЭК431344, ЭК781952, ЭК977187, 41982745, ЭЛ054184 в адрес ОАО "Первая грузовая компания" на ст. Сызрань-1 прибыли 6 порожних цистерн из-под темных и светлых нефтепродуктов под пропарку.

На основании договора N 6/124/ДЦ/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (в согласованной редакции) и перевозочных документов прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку).

В соответствии с пунктом 3 договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - Инструкция).

Как указал истец, в период с 25 апреля по 2 мая 2014 г. пути ППС были заняты другими прибывшими в адрес ответчика вагонами, в связи, с чем прибывшие вагоны простаивали на путях общего пользования ст. Сызрань-1 с 13:00 25.04.2014 по 5:10 2.05.2014 г.

По данному факту были составлены соответствующие акты общей формы.

Занятость путей необщего пользования подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами.

Статьей 39 УЖД РФ предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации".

Как правильно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком 26.02.2010 г. был заключен договор на подачу и уборку вагонов N 6/124.

Пунктом 15.3.2 данного договора (в согласованной редакции) предусмотрено, что "Пользователь" обязуется своевременно и полностью оплачивать "Дороге" плату за пользование вагонами, принадлежащими "Дороге", "Пользователю" или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от "Пользователя" при условии подписания предъявленных "Пользователю" актов общей формы ГУ-23.

При отказе "Пользователя" от возмещения причитающихся "Дороге" платежей акты общей формы ГУ-23 оформляются согласно пункта 3.2.4 "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом".

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях станции в ожидании их подачи или приема.

По всем случаям задержек составлены акты общей формы, которые ответчик подписал с разногласиями.

На основании п. 16 договора N 6/124 (в согласованной редакции) расчеты по договору осуществляются на условиях Договора об организации расчетов.

27.02.2012 г. между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" было заключено дополнительное соглашение к договору на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007.

ОАО "ПГК" было реорганизовано путем присоединения к АО "Первая Грузовая Компания".

Пунктом 2.1.11 договора N 237-жд предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом, являющегося грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с Клиента взимается плата за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения 6 вагонов на путях общего пользования составила 66 008 руб. 73 коп.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия N 1581/КбшНЮ от 03.04.2015, которая осталась без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что у ответчика имеется обязанность оплачивать нахождение вагонов на путях общего пользования, а размер такой платы согласован сторонами в договоре на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 66 008 руб. 73 коп.

Доводы Ответчика со ссылкой на п. 16 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", согласно которому при подаче перевозчиком вагонов без уведомления поданные вагоны учитываются за грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования или пользователем, обслуживающими грузополучателей своим локомотивом, по истечении двух часов после фактической подачи вагонов, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 4 и 5 договора N 6/124 подача вагонов на путь необщего пользования осуществляется по уведомлению, которое передается приемосдатчиком станции оператору ППС по телефону.

В соответствии с п. 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003, уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано к Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, копия которой представлена в материалы дела.

Помимо отражения сведений о предстоящей подаче вагонов, переданных по телефону, в Книге формы ГУ-2ВЦ, перевозчик сообщил ответчику о готовности вагонов к подаче и в письменном виде, отразив эту информацию в актах общей формы, которые были составлены по истечении 2-х часов после передачи уведомления по телефону.

Таким образом, истец со своей стороны полностью исполнил требования законодательства как об уведомлении грузополучателя о предстоящей подачи вагонов (в порядке определенном договором между сторонами), так и по их регистрации в Книге ГУ-2ВЦ и в актах общей формы.

Из материалов дела следует, что АО "ПГК" потребовало подачи вагонов стоящих на путях станции Сызрань-1, оформив уведомление N 25 от 25.04.2014. При этом, в уведомлении N 25 ответчик просит подать одновременно 88 вагонов.

Однако, согласно условиям договора N 6/124, Инструкции по организации движения на путях ППС и Техпроцесса работы ППС, размер одновременной подачи не может быть более 20 вагонов (на "светлые" эстакады") и 10 вагонов (на "темные" эстакады).

Требования ответчика, изложенные в уведомлении N 25 от 25.04.2014, противоречат условиям договора на подачу и уборку вагонов N 6/124 по количеству подаваемых вагонов и носят декларативный характер в силу того, что АО "ПГК", потребовав подать одновременно 88 вагонов, не проверил физическую возможность принятия своих вагонов на пути ППС (все пути ППС в это время были заняты другими вагонам), а также он не определил - какие вагоны (их номера) на какой путь надлежит подавать, в какой последовательности и в какое время.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что данный документ был оформлен формально, при этом возможности принять на пути ППС 25.04.2014 г в 1.00 задержанные вагоны у ответчика не было.

Справка ответчика о подаче вагонов на пути ППС, приложенная к отзыву на исковое заявление, правильно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку как видно из материалов дела после простоя на станции 6 вагонов были поданы на 4 и 6 пути ППС.

Ответчик же, для подтверждения своих возражений использует памятки, которые не относятся к рассматриваемым путям, а именно: памятки 5040, 5062, 5069, 5075, 5081, 5089 и 5092 не имеют отношения к данному делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности принимать вагоны на 10 путях не соответствуют условиям договора N 6/124.

В основу своего заявления ответчик положил справочные сведения о путях необщего пользования, изложенные в Приложении N 2 к Инструкции по эксплуатации пути.

Инструкция о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС ОАО "ПГК" утверждена и согласована сторонами 11-12.12.2009 г Фактически данный документ является соглашением сторон об организации движения по путям ППС.

Абзацем 4 пункта 3.3 Правил эксплуатации путей необщего пользования (утв. приказом МПС России N 26 от 18.06.2003) установлено, что "в случаях когда вместимость железнодорожных путей необщего пользования позволяет производить подачу вагонов локомотивом перевозчика в количестве, превышающем вместимость мест погрузки или выгрузки грузов, в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов устанавливается размер одновременной подаваемой партии вагонов на железнодорожный путь необщего пользования"

Пунктом 7 договора N 6/124, а также пунктом 2.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС истцом и ответчиком определено, что максимальный размер одновременной подачи составляет 20 вагонов.

При этом, ни в договоре, ни в Инструкции, ни в Техпроцессе работы ППС не предусмотрена возможность постановки на путь необщего пользования нескольких подач.

Таким образом, сторонами не определена технология данных действий которая должна быть выполнена при безусловном соблюдении правил безопасности движения вагонов с опасными грузами, правил пожарной безопасности и т.п.

По условиям п. 13 договора N 6/124 на подачу и уборку вагонов, п. 1.9 Инструкции по эксплуатации пути и п. 4.1.3 Комплексного техпроцесса работы ППС пропарка цистерн осуществляется на путях N 3,4,5 и 6 ППС ОАО "ПГК". Пути N 1 и 2 ППС используются для пропарки цистерн только, если пути N 3-4 закрыты для производства работ Одновременная вместимость путей N 3-6 составляет 60 вагонов (2 пути по 20 вагонов и 2 пути по 10 вагонов).

Как предусмотрено п. 6 договора N 6/124, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются перевозчиком на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов, а количество подаваемых вагонов в каждой группе устанавливается не более 20 вагонов (п. 7 договора N 6/124), которые возвращаются на станцию всей одновременно поданной группой (п.8 договора 6/124).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При анализе памяток приемосдатчиков, по которым вагоны подавались на 4 и 6 пути ППС, который приведен истцом в анализе занятости путей ППС за период с 13:00 25.04.2015 (памятки N 4107 по 4 пути, и N 5031 - по 6 пути ППС) до 5-10 02 05 2014 (памятки N 5312, 4387 по 4 пути и N 5313, 4388 - по 6 пути ППС) видно, что вместимость путей ППС была использована полностью.

Учитывая, что вместимость путей ППС была полностью использована, а также регулярную подачу вагонов под пропарку, ответчик не доказал возможность подачи на пути ППС 6 задержанных вагонов в дополнение к уже там находящимся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о готовности вагонов к подаче несостоятельны, поскольку ответчик был уведомлен в порядке, определенном условиями договора N 6/124.

В соответствии с п. 4 договора N 6/124 подача вагонов на путь необщего пользования осуществляется по уведомлению, которое передается приемосдатчиком станции оператору ППС по телефону (п.5 договора N 6/124).

Вместе с тем, Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Кроме того, из сведений, изложенных в памятках приемосдатчиков и сведенных в Анализе занятости путей ППС, предоставленном истцом, следует, что

- на выполнение операций по пропарке вагонов на 4 пути ответчик должен был затратить 3400 мин. (34 подачи по 100 мин.), в реальности им затрачено 7390 мин, превышение составило 3990 мин. или 67 часов. Превышение более чем в 2 раза от нормы.

- на выполнение операций по пропарке вагонов на 6 пути ответчик должен был затратить 6270 мин. (33 подачи по 190 мин.), в реальности им затрачено 7695 мин, превышение составило 1425 мин. или 24 часа.

Доводы ответчика о нарушениях со стороны истца при приемке вагонов к перевозке документально не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40-81537/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова