Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-36753/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-76382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая Компания "Ивановская марка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г.

по делу N А40-76382/2015, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ООО "Атлантинвест" (ОГРН 1085024001083)

к ООО "Торговая Компания "Ивановская марка" (ОГРН 1077746264738, юр.адрес: 129626, г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 3, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Р.С. (приказ от 11.07.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Атлантинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая Компания "Ивановская марка" о взыскании задолженности в размере 3 614 420 руб.

Решением суда от 26.06.2015 г. суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что срок возврата задолженности истек, ответчик доказательств ее погашения не представил.

ООО "Торговая Компания "Ивановская марка" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что копия иска ответчику не направлялась, также ответчику не было направлено определение о замене судьи, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв, а, кроме того, ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию для рассмотрения спора по существу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что исковое заявление ответчику не направлено, противоречит материалам дела (л.д. 42).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Торговая Копания "Ивановская марка" (поставщик) и ООО "Атлантинвест" (покупатель) 28.03.2014 г. заключили договор поставки N 0013-ОРН/К-14, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя автомобильный кран КС-35714К-3 грузоподъемностью 16 т. С гуськом 7,0 м., смонитрован на двухосном шасси КамАЗ-53605, в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него оговоренную цену.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты истцом ответчику 3 614 420 руб. (л.д.18-19).

Однако, впоследствии стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки N 0013-ОРН/К-14 от 28.03.2014 г. от 02.03.2015 г., пунктом 3 которого предусмотрен возврат денежных средств поставщиком в размере 3 614 420 руб. в течение 30 банковских дней с момента подписания соглашения.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств не выполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженность в размере 3 614 420 руб.

Ответчик, не оспаривая факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств, в апелляционной жалобе сослался на то, что он возражал против перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию для рассмотрения спора по существу. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным на основании следующего.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм не нашел документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что ответчик участвовал в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании, возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявил (л.д. 101).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что ему не было направлено определение о замене судьи, также является несостоятельной, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление сторонам определения о замене судьи.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-76382/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая Компания "Ивановская марка" (ОГРН 1077746264738, юр.адрес: 129626, г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 3, стр. 1) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын