Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-13359/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-28270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Кузнецов А.А., доверенность от 17.04.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Александра Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области,

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

от 09 сентября 2015 года

по делу N А60-28270/2015,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОФТСИСТЕМЗ ГРУПП" (ИНН 6686044923, ОГРН 1146686005586)

к Товариществу собственников жилья "ЖИЛЫЕ ВЫСОТКИ "АНТАРЕС" (ИНН 6671343286, ОГРН 1116671003195)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техстройком", общество с ограниченной ответственностью "Крон"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СОФТСИСТЕМЗ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья (ТСЖ, товарищество) "ЖИЛЫЕ ВЫСОТКИ "АНТАРЕС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (металлоконструкций, используемых для осуществления работ по ремонту и обслуживанию фасадов и окон домов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество "Техстройком", общество "Крон".

Кузнецов А.А., Халиков А.Р. обратились с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Кузнецов А.А. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба содержит обоснование необходимости привлечения Кузнецова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он является собственником жилых (N 56, 62, 86) и нежилых помещений (N 35/Н35, 113/В22, 36/Н36, 124/В33, 125/В34), общая доля принадлежащих заявителю помещений составляет более 2% от общего имущества всего многоквартирного дома N 121. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрете на участие в деле третьему лицу, в случае если параллельно данным лицом реализуется самостоятельный способ защиты своих прав и законных интересов в рамках другого судебного процесса. Наличие связи между данными процессами и тем более приостановление одного процесса до другого, напротив показывает необходимость привлечения такого лица для участия в деле в качестве третьего лица.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных обществом "СОФТСИСТЕМЗ ГРУПП" исковых требований к ТСЖ "ЖИЛЫЕ ВЫСОТКИ "АНТАРЕС" указано на то, что общество является собственником металлических кронштейнов, смонтированных на кровлях жилых многоквартирных домов для осуществления работ по ремонту и обслуживанию фасадов и окон домов, спорные металлоконструкции являются движимым имуществом, в состав общего имущества многоквартирных домов не входят, в свою очередь, товарищество уклоняется от возврата спорных кронштейнов, в связи с чем, общество обратилось в суд с иском об истребовании данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Обоснование необходимости привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключается в указании на то обстоятельство, что он является собственником жилых и нежилых помещений в доме N 121 по ул. Шейнкмана, общая доля принадлежащих заявителю помещений составляет более 2% от общего имущества всего многоквартирного дома, в связи с чем судебный акт по настоящему делу может отразиться на его правах и обязанностях.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из характера сложившихся между сторонами спорных правоотношений и отсутствия оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Кузнецова А.А. по отношению к одной из сторон.

При этом судом первой инстанции признано значимым то, что в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассматриваются гражданские дела N 2-5739/2015 (истец - Халикв А.Р.), N 2-5740/2015 (истец - Кузнецов А.А.) о признании спорных металлических кронштейнов общим имуществом многоквартирных жилых домов.

Таким образом, Кузнецов А.А., а также Халиков А.Р., реализовали свое право на судебную защиту путем предъявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга соответствующих исковых заявлений о признании металлических кронштейнов общим имуществом многоквартирных жилых домов.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о вступлении Кузнецова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд первой инстанции, оценив приведенные в заявлении доводы Кузнецова А.А., признал, что основания для вступления его в настоящее дело отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение по существу дел, находящихся в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга N 2-5739/2015, 2-5740/2015.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела, так и дел, находящихся в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (N 2-5739/2015, 2-5740/2015), подлежит выяснению, в том числе, факт принадлежности спорного имущества истцу, либо собственникам квартир в многоквартирных домах в качестве общего имущества.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах при принятии обжалуемого определения арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом не допущено.

Вместе с тем, Кузнецов А.А. при наличии иных оснований для вступления в дело в качестве третьего лица вправе повторно обратиться с соответствующим ходатайством, либо суд, признав при рассмотрении спора по существу, что решение может повлиять на его права и обязанности, может привлечь его к участию в деле.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в привлечении к участию в деле N А60-28270/2015 в качестве третьего лица от 09.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова