Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-10758/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-32845/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лакмин" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 26.05.2015 по делу N А41-32845/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Лакмин" о приостановлении действия предписаний N18/08 от 25.02.2015 и N50/08 от 10.04.2015 в рамках дела по ООО "Лакмин" к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (ТО по Каширскому, Серебряно-Прудскому, Ступинскому районам) об оспаривании предписаний N18/08 от 25.02.2015 и N50/08 от 10.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лакмин" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (ТО по Каширскому, Серебряно-Прудскому, Ступинскому районам) об оспаривании предписаний N 18/08 от 25.02.2015 и N 50/08 от 10.04.2015 от 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 ходатайство ООО "Лакмин" о приостановлении действия предписаний Управления Роспотребнадзора по Московской области (ТО по Каширскому, Серебряно-Прудскому, Ступинскому районам) N 18/08 от 25.02.2015 и N 50/08 от 10.04.2015 от 30.04.2015 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лакмин" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Лакмин" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лакмин".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта проверки ООО "Лакмин" - магазин "Лакмин" по адресу Московская область, г. Кашира ул.Садовая д. 24 к.2, и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области по Каширскому, Серебряно-Прудскому, Ступинскому районам были вынесены предписания N 18/08 от 25.02.2015 и N 50/08 от 10.04.2015 об устранении нарушений статей 11 и 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, части 1 статьи 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пунктов 2.2. и 2.4. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

ООО "Лакмин", считая указанные предписания незаконными, нарушающими права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 заявление общества принято к производству.

25.05.2015 обществом подано ходатайство о приостановлении действия оспоренных предписаний в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 10 и 11 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Принудительное исполнение предписаний административного органа действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, исполнение предписания находится в полной зависимости от воли заявителя.

Возможность наступления негативных юридических последствий в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение предписаний по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью зависит от законности оспоренных предписаний.

В связи с тем, что законность предписаний подлежит установлению и в рамках настоящего дела, и в рамках дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно отказал в применении обеспечительных мер в соответствии с частью 3 статьи 96 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 по делу N А41-32845/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина