Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-11936/15

г. Самара

06 октября 2015 г.

Дело N А72-4488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представители Ильина Е.Г. (доверенность от 03.10.2015), Кузнецов А.А. (доверенность от 11.06.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехник"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года

по делу N А72-4488/2015 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехник" ОГРН 1085658007577, ИНН 5602020483), Оренбургская область, г. Бугуруслан

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ОГРН 1127325005610, ИНН 7325115409), г.Ульяновск, о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью "Агротехник" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ответчик), о взыскании 488 957 руб. 00 коп. - основной долг, 60 232 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 08.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, а именно: взыскать с ответчика 64 094 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае неисполнения судебного акта - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по решению от 14.07.2015 с момента вступления решения суда в законную силу и де его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в исковом заявлении просил присудить истцу в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, однако судом данное требование оставлено без внимания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года по делу N А72-4488/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между ООО "Агротехник" (Поставщиком) и ООО "Агроресурс" (Покупателем), заключен договор N 01/11-13 на поставку сои, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить следующую продукцию: бобы сои (п.1.1).

Оплата по договору полученной продукции производится в порядке 100 % предоплаты (п.4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными, транспортными и товарно-транспортными накладными на сумму 2 626 598 руб. 00 коп. (л.д. 21-31).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 1 947 300 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 488 957 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца

Установив, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты за поставленный товар суду не представлено, Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст. 309-310, 486 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 488 957 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истец также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 232 руб. 00 коп. за период с 10.12.2013 по 08.07.2015.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его ошибочным, поскольку истцом неверно определен период просрочки.

С учетом корректировки судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.12.2013 года и составляют 64 094 руб. 10 коп.

Поскольку размер заявленных истцом требований ограничен указанными в просительной части искового заявления суммами, тогда как суд в силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования удовлетворены в размере, исковые требования в указанной части удовлетворены в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по решению от 14.07.2015 с момента вступления решения суда в законную силу и де его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (л.д. 72, оборот).

Указанное требование судом не рассмотрено.

Вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения по существу, поскольку на момент разрешения спора Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления N 22 признан не подлежащим применению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года по делу N А72-4488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин