Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-8563/15

г. Томск

5 октября 2015 г.

Дело N А27-1194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца - Харлов С.Г. (директор), приказ от 01.07.2012, паспорт,

от ответчика - Лаптева Е.В. по доверенности от 10.08.2015, паспорт,

от заявителя (правопреемника) - Мингалеев Р.Т. по доверенности от 05.06.2015, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (рег. N 07АП-8563/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2015 года по делу N А27-1194/2015 (судья А.В. Ерохин)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН 4230029851, ОГРН 1154230000528) о замене взыскателя

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пластика" (ИНН 4230023017, ОГРН 1074230000393)

к Государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (ИНН 4207003319, ОГРН 1024200703713)

о взыскании 15 058 643,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластика" (далее - ООО "Пластика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" о взыскании 15 058 643,04 руб. долга по договору N 44 от 29.03.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ООО "Калита") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу - ООО "Пластика" на ООО "Калита".

Заявление основано на положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на основании договора уступки права требования от 08.06.2015, заключенного между ООО "Пластика" (цедентом) и ООО "Калита" (цессионарием), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) к Государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" по взысканию 13 009 182, 56 руб. задолженности по договору и 46 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2015 заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Пластика" на ООО "Калита".

Не согласившись с принятым определением, Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что производство в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего спора прекращено, последующие стадии, а также исполнительное производство не возбуждались, соответственно, по мнению апеллянта, заявление о процессуальном правопреемстве по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Кроме того, апеллянт указывает, что судом при вынесении оспариваемого определения не было установлено наличие или отсутствие у сторон договора уступки права требования возможности заключения договора, а также необоснованно не приняты во внимание доводы заинтересованных лиц относительно законности совершенной сделки.

ООО "Пластика" и ООО "Калита" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней указанным. Представители истца и заявителя поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взыскателю на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения серии ФС N 005392001 от 19.05.2015 на взыскание с Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" в пользу ООО "Пластика" 13 009 182,56 руб. задолженности, 46 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между ООО "Пластика" (цедентом) и ООО "Калита" (Цессионарием) заключен договор уступки права требования от 08.06.2015, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" сумм долга и расходов по государственной пошлине, взысканных по указанному выше исполнительному листу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора с момента его заключения считаются прекращёнными обязательства цедента перед цессионарием по уплате задолженности в размере 17 060 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства цедента перед цессионарием подтверждается решением Юргинского городского суда от 01.10.2014 по гражданскому делу N 2-202/2014 согласно которому с ООО "Пластика" в пользу А.В. Федина взыскано 17 000 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа N3 от 02.02.2012 и 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также определением Юргинского городского суда от 15.06.2015 по гражданскому делу N2-202/2014 о процессуальной замена взыскателя - А.В. Федина на ООО "Калита".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Право кредитора уступить принадлежащее ему требование основано на статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции проверил договор уступки прав требования от 08.06.2015 на предмет соответствия требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, судом первой инстанции проверено основание возникновения задолженности цедента перед цессионарием, которая была погашена при заключении спорного договора уступки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом при вынесении оспариваемого определения не было установлено наличие или отсутствие у сторон договора уступки права требования возможности заключения договора, а также необоснованно не приняты во внимание доводы заинтересованных лиц относительно законности совершенной сделки, так как договор уступки от 08.06.2015 не был оспорен и не был признан в установленном законом порядке недействительным.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание указанного договора уступки права требования позволяет определить основание возникновения права требования, предмет договора сторонами согласован.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия противоречий содержания договора цессии положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иным нормативным актам, отсутствия нарушений прав других лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о процессуальном правопреемстве по делу N А27-1194/2015, ввиду чего обоснованно произвел замену взыскателя по делу N А27-1194/2015.

Отклоняя довод апеллянта о том, что производство в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего спора прекращено, последующие стадии, а также исполнительное производство не возбуждались, заявление о процессуальном правопреемстве по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист серии ФС N 005392001 на принудительное исполнение мирового соглашения по данному делу судом выдан 19.05.2015. Истец в спорных правоотношениях является взыскателем, который вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что не исключает возможность процессуального правопреемства.

Доводы должника об отсутствии оснований для процессуальной замены, ввиду того, что в настоящее время не возбуждено исполнительное производство либо иная стадия обжалования судебного акта, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2015 года по делу N А27-1194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев