Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-35223/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-195719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года

по делу N А40-195719/2014, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поморская транспортная компания"

(ОГРН 1092901002853, 142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Индустриальная, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТРАНС"

(ОГРН 1087746837210, 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Копотун С.Ю. (доверенность от 18.03.2015)

от ответчика: Гунский В.В. (доверенность от 15.09.2015),

Семенченок И.П. (доверенность от 16.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поморская транспортная компания" (далее - ООО "Поморская транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС") о взыскании задолженности в размере 8 713 210 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 6 232 260 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 612 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25.07.2013 между ООО "Поморская Транспортная Компания" (перевозчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" (заказчик) заключен договор N УПЧ-646/13 по оказанию услуг по перевозке и иных услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов водным транспортом на о. Варандей, о. Тобой (с учетом протокола разногласий от 25.10.2013), по условиям которого перевозчик обязался оказать услуги по перевозке (погрузке-выгрузке, транспортировке) и иные услуги связанные с перевозкой вверенных ему заказчиком нефтепродуктов, водным транспортом по маршруту Нарьян-Марская нефтебаза - о. Варандей, о. Тобой, а заказчик оплатить перевозчику за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора перевозчик обязался производить погрузку, выгрузку, распаузку в местах, которые будут указаны заказчиком, и у которых судно сможет всегда безопасно оставаться на плаву. Место выгрузки, указанное заказчиком, должно быть пригодным для выгрузки груза, не должно представлять опасность для судна и/или его экипажа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора перевозчик в течении пяти календарных дней с даты подписания Акта оказанных услуг, предоставляет заказчику счет и счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 3.4 договора оплата услуг оказанных перевозчиком, осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет перевозчика в течении десяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта оказанных услуг при наличии у заказчика счета и счет-фактуры, выставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги на сумму 45 217 023 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Спорная задолженность возникла из счетов-фактур: N 75 от 29.11.2013 на сумму 2 480 950 руб., N 80 от 05.12.2013 на сумму 3 003 400 руб. 61 коп., N 81 от 06.12.2013 на сумму 1 756 601 руб. 10 коп., N 82 от 09.12.2013 на сумму 961 331 руб. 25 коп., N 86 от 05.12.2013 на сумму 2 116 879 руб. 29 коп.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости оказанных истцом услуг в размере 36 503 813 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании указанных норм закона, а также фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцом в адрес ответчика были направлены Акты оказанных услуг по счетам-фактурам N 80, N 81, N 82, N 86, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 232 260 руб. 61 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета N 75 от 29.11.2013, N 80 от 05.12.2013 необоснованно выставлены перевозчиком, поскольку услуги истцом оказаны не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета N 81 от 06.12.2013 на сумму 1 756 601 руб. 10 коп., N 82 от 09.12.2013 на сумму 961 331 руб. 25 коп., выставлены неправомерно, поскольку условиями договора не предусмотрена оплата за сверхнормативный под разгрузкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с пунктом 8 договора в редакции протокола разногласий от 25.10.2013, по условиям которого в случае сверхнормативного простоя танкера под наливом или в ожидании погрузки заказчик оплачивает демередж в размере 14 500 руб. за каждый час.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счет N 86 от 05.12.2013 на сумму 2 116 879 руб. 29 коп. неправомерен, поскольку по условиям договора не предусмотрена перевозка по маршруту: г. Нарьян-Мар - г. Архангельск, а также не предусмотрена стоимость перевозки по данному маршруту, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 15.06.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-195719/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын