Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 02АП-7745/15

г. Киров

07 октября 2015 г.

Дело N А17-7432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Ковалевой Е.В. по доверенности от 03.08.2015,

заинтересованного лица: Никифоровой Ю.А. по доверенности от 16.02.2015, Коршаковой И.Н. по доверенности от 10.12.2014, Беляевой О.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 по делу N А17-7432/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Решма"

(ИНН: 3713000023, ОГРН: 1023701592606)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

(ИНН: 3703005431, ОГРН: 1043700430025)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

закрытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна "Решма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 15.07.2014 N 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 7 230 785 рублей (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения), налога на прибыль за 2012 год в сумме 6 654 822 рублей (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 228 440 рублей 10 копеек, по налогу на прибыль в сумме 862 409 рублей 54 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 289 231 рублей 44 копеек, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 266 192 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает на неправомерное применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Феникс" на приобретение канализационных насосных станций, а также неправомерное включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, стоимости канализационных насосных станций по указанным операциям с ООО "Феникс". Инспекция ссылается на недобросовестный характер действий Общества и создание им искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели, и направлена на необоснованное изъятие из бюджета денежных средств. При этом Инспекция указывает на то, что реальное движение и закупка оборудования происходили от производителя ООО "Поток-Био", а документооборот осуществлен через несколько технических звеньев - ООО "Феникс" и ООО "Сплат". Оплата производилась от Общества в адрес ООО "Феникс", затем ООО "Сплат", от ООО "Сплат" в адрес ООО "Поток-Био". Общество не представило документов, подтверждающих поступление оборудования от ООО "Феникс", в то время как поступление оборудования от ООО "Поток-Био" подтверждено документально. Кроме того, Инспекция обращает внимание на то, что данные о поставке оборудования, представленные от ООО "Поток-Био", не соответствуют данным ООО "Феникс" и Общества; ряд документов не содержат печатей покупателя, ссылок на доверенности, по которым получен груз; Обществом не представлены товарно-транспортные накладные; в некоторых актах приема-передачи параметры оборудования отличаются от параметров оборудования отраженных в счетах-фактурах и транспортных накладных. Инспекция считает, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Инспекцией установлена невозможность реального осуществления операций с учетом времени, установлено совершение операций с товаром, который не производился, и не мог быть поставлен ООО "Феникс" в адрес Общества, и Обществом не мог быть смонтирован в рассматриваемый период времени.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 28.03.2014 N 3.

По итогам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 15.07.2014 N 8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 708 834 рублей 88 копеек (в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в пять раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 14 057 171 рублей налогов, 2 113 111 рублей 32 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 06.10.2014 N 12-10/08772 решение Инспекции от 15.07.2014 N 8 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 65, статьей 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 1, пунктом 3 статьи 10, пунктом 1 статьи 2, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3, статьей 40, пунктом 2 статьи 86, пунктами 1, 2, подпунктом 2 пункта 5, пунктом 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.02.2009 N 8337/08, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, от 25.07.2001 N 130-О, от 15.02.2005 N 93-О, и исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестного поведения Общества, которые бы свидетельствовали об отсутствии у налогоплательщика права на получение спорного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также учета произведенных расходов при исчислении налога на прибыль.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области (заказчик) муниципальный контракт от 21.12.2011 N 2011.68515 на выполнение работ для муниципальных нужд (по строительству канализационной сети с канализационными насосными станциями и реконструкции очистных сооружений на территории туристско-рекреационного кластера "Плес") (листы дела 102-121 том 2).

Данные работы выполнены Обществом и переданы заказчику в соответствии с условиями муниципального контракта, в том числе Обществом приобретены и установлены канализационные насосные станции (далее - КНС), предусмотренные этим контрактом.

Указанные обстоятельства Инспекция не оспаривает.

Всего приобретено Обществом в 2012 году КНС в количестве 8 штук, из них 7 КНС введены в эксплуатацию в 2012 году и 1 КНС - после истечения 2012 года.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция, не отрицая реальность приобретения КНС и право Общества учесть расходы на приобретение КНС в количестве 7 штук в 2012 году, признала обоснованным принятие в целях уменьшения налога на прибыль этих расходов по стоимости производителя КНС (ООО "Поток-Био"), отказав во включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год затрат в сумме 33 274 109 рублей 05 копеек рублей на приобретение этого оборудования у ООО "Феникс".

Основанием для данного вывода послужил вывод Инспекции о том, что КНС приобретены Обществом не у ООО "Феникс", а приобретены Обществом у ООО "Поток-Био".

На этом основании (в связи с выводом о недостоверности счетов-фактур ООО "Феникс" (в части поставщика оборудования)) налоговым органом отказано в применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме 7 230 785 рублей.

Налоговые вычеты в указанной сумме заявлены налогоплательщиком по операциям приобретения у ООО "Феникс" КНС в количестве 8 штук, поскольку все они приобретены в 2012 году, условия применения вычетов в указанные налоговые периоды 2012 года выполняются, а ввод 1 КНС в эксплуатацию позднее момент принятия налога к вычету не изменяет. Инспекция также в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не оспаривает, что в налоговые периоды 2012 года, когда налогоплательщиком были заявлены спорные налоговые вычеты, им соблюдаются условия применения вычета (при условии, если контрагентом Обществом по поставке ему оборудования является ООО "Феникс").

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт приобретения Обществом оборудования (КНС в количестве 8 штук) у ООО "Феникс" подтверждается представленными документами: договором поставки от 03.03.2012 N 5 с ООО "Феникс" (листы дела 145-148 том 2), товарными накладными, актами приемки-передачи оборудования (листы дела 49-73 том 3).

На оплату поставленного оборудования ООО "Феникс" выставило в адрес Общества соответствующие счета-фактуры, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (листы дела 48-57 том 3).

Документы от имени ООО "Феникс" подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Феникс" Тимчишиным Д.В.

Общество оплатило поставленное ООО "Феникс" оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Феникс" (листы дела 149-150 том 2, листы дела 1-25 том 3).

Общество выполнило работы по муниципальному контракту, используя оборудование, приобретенное у ООО "Феникс", что подтверждается актами о приемке выполненных работ, общим журналом работ. Выполненные работы приняты заказчиком (листы дела 122-142 том 2, листы дела 100-123 том 5).

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "Феникс" приобрело спорное оборудование у ООО "Сплат", а ООО "Сплат" приобрело оборудование у ООО "Поток-Био".

Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в отношении ООО "Феникс", ООО "Сплат".

ООО "Феникс", ООО "Сплат" за период нахождения на налоговом учете (с 21.02.2012 и с 08.02.2012 соответственно) декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль предоставляли, но с показателями ниже данных о стоимости отгрузки товара Обществу; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ими за 4 квартал 2012 года; численность работников организаций за 2012 год составила 0 человек; у организаций отсутствуют складские помещения, транспортные средства, иное имущество; по расчетному счету не ведется всех необходимых операций для осуществления хозяйственной деятельности; организации по юридическому адресу не находятся. Начиная с 20.07.2012 бухгалтерскую и налоговую отчетность за ООО "Сплат", ООО "Сатурн" и ООО "Феникс" предоставляло по ТКС уполномоченный представитель - ООО "Сагида" (том 7).

Руководитель ООО "Феникс" Тимчишин Д.В. в Инспекцию по вызову не явился.

Согласно выпискам по операциям по расчетному счету ООО "Феникс" денежные средства, полученные от Общества за оборудование, перечисляло в ООО "Сплат". В свою очередь ООО "Сплат" перечисляло денежные средства ООО "Поток-Био".

Кроме того, Инспекция указывает, что доставка оборудования Обществу производилась производителем продукции ООО "Поток-Био" (договоры на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы) (листы дела 129-151 том 5, листы дела 1-67 том 6).

Из пояснений заместителя директора по производственным и коммерческим вопросам ООО "Поток-Био" Торопова Е.В. и менеджера ООО "Поток-Био" Гулина Г.А. следует, что Общество намеревалось приобрести в ООО "Поток-Био" 8 КНС. Однако представители Общества не вышли на переговоры для дальнейшего заключения договора. В адрес ООО "Поток-Био" обратилось ООО "Сплат" о приобретении им 8 КНС. В заявке на покупку КНС имелись контактные телефоны сотрудников ООО "Сплат" (49331) 34898. Место доставки КНС Гулин Г.А. согласовывал с Волоховым Д.В. (листы дела 44-45 том 3).

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО "Поток-Био" Ситниковой А.С., 27.04.2012 между ООО "Поток-Био" в лице директора Овчарук В.В. и ООО "Сплат" в лице Сергеевой А.С. был заключен договор N 15-П-12 на поставку КНС. Оборудование доставлялось на объект - Ивановская область, Кинешемский район, д. Дьячево от ООО "Поток-Био" транспортной компанией. В случае если оборудование в месте доставки получал представитель ООО "Сплат", тогда в документах ставилась отметка о получении и печать организации, а если получал кто-либо по доверенности, тогда представлялась доверенность. Перед отгрузкой товара ООО "Поток-Био" связывалось с покупателем и уточняло, куда именно отправлять груз. Также Ситникова А.С. пояснила, что в одной из товарно-транспортных накладных (от 16.11.2012 N 582/4) расписался Волохов Д.В., но проставлена печать ООО "Сплат" (лист дела 82 том 82).

Сергеева А.С. пояснила, что она зарегистрировала ООО "Сплат" по просьбе Печень А.В., документы на организацию передала Печень А.В., о деятельности ООО "Сплат" ничего не знает, документы от организации ООО "Сплат" не подписывала (листы дела 26-31 том 3).

Волохов А.А пояснил, что все вопросы, связанные с поставкой КНС, сотрудники Общества решали с представителем ООО "Феникс" Печень А.В., получили копии документов о регистрации ООО "Феникс", полномочия представителя ООО "Феникс" Печень А.В. проверили путем визуального просмотра доверенности.

Оценив указанные Инспекцией обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, неправомерности позиции Инспекции о том, что оборудование приобреталось Обществом непосредственно у ООО "Поток-Био".

Вышеуказанные Инспекцией обстоятельства в отношении представления ООО "Феникс" и ООО "Сплат" налоговой и иной отчетности, операций по расчетному счету организаций, юридических адресов организаций, неявки руководителя ООО "Феникс" по вызову в налоговый орган не свидетельствуют о том, что ООО "Сплат" не имело возможности приобрести оборудование у ООО "Поток-Био", продать его ООО "Феникс", а ООО "Феникс" поставить его Обществу.

Указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о нереальности рассматриваемых операций, не подтверждают отсутствия реальных операций по приобретению Обществом оборудования у его контрагента - ООО "Феникс".

Документы от имени ООО "Феникс" подписаны руководителем данной организации Тимчишиным Д.В. Недостоверность подписания документов ООО "Феникс" его руководителем не установлена. Доказательств, указывающих на недостоверность оформления документов ООО "Феникс" и на недостоверность подписания их руководителем организации, из материалов дела не усматривается.

Операции по расчетным счетам ООО "Феникс", ООО "Сплат" и ООО "Поток-Био", относящиеся к перечислению денежных средств за спорное оборудование, только подтверждают, а не опровергают сведений представленных документов и реальность хозяйственных операций по приобретению оборудования. Недостоверности или противоречий в расчетах за товар не имеется, денежные средства не возвращены Обществу.

Доказательства по делу (в том числе первичные документы по хозяйственным операциям между указанными лицами; полученные Инспекцией объяснения лиц) не свидетельствуют о том, что данные организации не были представлены конкретными представителями.

Отсутствие у ООО "Феникс", а также у ООО "Сплат" транспортных средств не свидетельствует о невозможности осуществления указанными лицами предпринимательской деятельности и поставки ООО "Феникс" спорного оборудования Обществу. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что доставку оборудования до Общества осуществляло ООО "Поток-Био".

При этом данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Общество фактически приобрело оборудование непосредственно у производителя - ООО "Поток-Био", а не у ООО "Феникс".

Доставка приобретенного товара в адрес конечного покупателя, минуя территорию последнего продавца, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота.

В связи с этим пояснения свидетелей (сотрудников ООО "Поток-Био") о том, что вопросы по доставке оборудования они решали с представителями Общества, а также ссылка Инспекции на том, что в договоре поставки, заключенном между Обществом и ООО "Феникс", предусмотрена доставка оборудования до склада Общества, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Плес, не подтверждают правомерность выводов Инспекции. Из указанных сведений договора, пояснений свидетелей, фактических обстоятельств о доставке оборудования до места его назначения не следует вывод о том, что поставщиком оборудования по отношению к Обществу являлось ООО "Поток-Био".

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Поток-Био" представило документы и сопроводительные письма, из которых следует, что хозяйственные отношения между Обществом и ООО "Поток-Био" отсутствовали, ООО "Поток-Био" поставляло рассматриваемое оборудование ООО "Сплат" во исполнение соответствующего договора поставки, заключенного между ООО "Поток-Био" и ООО "Сплат" (листы дела 129 том 5, лист дела 115 том 6).

Договорные отношения между ООО "Поток-Био" и Обществом по поставке оборудования отсутствовали. Сведений о том, что ООО "Поток-Био" выступало контрагентом Общества, не следует ни из документов, представленных в дело (в том числе не следует из документов ООО "Поток-Био"), ни из объяснений всех опрошенных физических лиц.

В договоре на поставку от 27.04.2012 N 15-П-12, заключенном между ООО "Поток-Био" и ООО "Сплат", стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется силами и за счет средств поставщика по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, д. Дьячево (лист дела 134 том 5).

Руководитель ООО "Поток-Био" Оварчук В.В. подтвердил, что между ООО "Поток-Био" и ООО "Сплат" был заключен договор поставки N 15-П-12. Перед заключением договора его заместитель Торопов Е.В. проверял техническую сторону предстоящего договора, выезжал на объект и согласовывал технические условия по производству КНС (лист дела 83 том 3).

Торопов Е.В., Ситникова А.С. (главный бухгалтер ООО "Поток-Био") также указали, что договор поставки оборудования был заключен с ООО "Сплат". Из пояснений Торопова Е.В., Гулина Г.А. следует, что договор между ООО "Поток-Био" и Обществом на поставку рассматриваемого оборудования не был заключен, поскольку Общество не обратилось к ООО "Поток-Био" с предложением заключить договор.

Из пояснений должностных лиц Общества Волохова А.А., Волохова В.А. следует, что вопросы, связанные с поставкой оборудования, они решали с представителем ООО "Феникс" Печень А.В., который представил соответствующую доверенность, подтверждающую его полномочия.

Доводы Инспекции в отношении Печень А.В., в том числе относительно сведений о нем в доверенности, подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о том, что Печень А.В. не являлся представителем организации, не свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Аргументы Инспекции о том, что все документы по сделке между Обществом и ООО "Феникс" подписаны руководителем Тимчишиным Д.В., документов подписанных от имени ООО "Феникс" Печень А.В. не представлено, подлежат отклонению, поскольку доводы Инспекции не подтверждают.

Доводы Инспекции о том, что договор между Обществом и ООО "Феникс" не мог быть заключен 03.03.2012, то есть ранее, чем договор между ООО "Поток-Био" и ООО "Сплат" (27.04.2012), ссылки на то, что данные о поставке оборудования ООО "Поток-Био" противоречат документам Общества и ООО "Феникс" в части характеристик оборудования, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. Заключение договора между Обществом и ООО "Феникс" указанной в нем датой не означает невозможность поставки по нему товара, в частности, приобретенного для исполнения обязательств перед Обществом по договору, заключенному в более позднюю дату.

Порядок оформления документов и сведения документов между ООО "Поток-Био" и ООО "Сплат" не свидетельствуют о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение хозяйственных операций между Обществом и ООО "Феникс". В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что оборудование было фактически поставлено Обществу и использовано Обществом для строительства канализационной сети во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту.

Инспекцией не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что Общество при строительстве канализационной сети использовало иное оборудование (не то, которое было поставлено по договору с ООО "Феникс"), что Общество приобрело оборудование не у ООО "Феникс", а у иного лица.

Документы, представленные Обществом в подтверждение вычетов и расходов по операциям приобретения оборудования у ООО "Феникс" содержат достоверные сведения именно о том оборудовании, которое было использовано для выполнения работ в рамках муниципального контракта. Доказательств того, что фактически Обществу было доставлено иное оборудование, а не КНС, в деле не имеется. Не подтверждается доказательствами, что отдельные сведения в обозначении лицами спорного оборудования меняют его назначение, характеристики или иные значимые факты. Следовательно, отсутствуют основания считать, что документы ООО "Феникс" о поставке Обществу оборудования, использованного при выполнении Обществом работ по муниципальному контракту, содержат недостоверные сведения.

Ссылки Инспекции на то, что оборудование от ООО "Поток-Био" было принято лицами, которые в 2012 году являлись работниками Общества (Карачев А.В., Коротаев А.А., Волохов Д.В.), подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные факты не означают, что представленные документы по хозяйственным операциям не соответствуют фактическим обстоятельствам их совершения.

Доводы Инспекции о том, что Общество не представлено документов, касающихся получения оборудования от ООО "Феникс", подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. В материалы дела представлены товарные накладные, акты приемки-передачи оборудования, подтверждающие наличие договорных отношений по поставке оборудования между Обществом и ООО "Феникс", и выполнение ООО "Феникс" своих обязательств по поставке оборудования Обществу.

Ссылки Инспекции о том, что специалисты ООО "Поток-Био" для согласования технических условий изготавливаемого оборудования приезжали в командировку в Общество с 20.03.2012 по 23.03.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из пояснений представителей ООО "Поток-Био" следует, что оборудование производится конкретно под каждый объект по индивидуальному заказу по предварительному согласованию технических условий. Из указанного также не следует, что контрагентом Общества являлось не ООО "Феникс".

То обстоятельство, что Общество заключило договор поставки рассматриваемого оборудования с ООО "Феникс", а не с ООО "Поток-Био", само по себе не свидетельствует о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду. Доказательств взаимозависимости участников сделок, согласованности и целенаправленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено. Инспекция не представила доказательств завышения цены оборудования по сравнению с ценами на аналогичное оборудование.

Довод налогового органа о том, что цена продажи ООО "Поток-Био" оборудования по договору с ООО "Сплат" ниже, чем расходы Общества на приобретение оборудования по цене ООО "Феникс", самостоятельно, при отсутствии в рассматриваемом случае доказательств нереальности хозяйственных операций по приобретению Обществом оборудования у ООО "Феникс", а также при отсутствии сведений о несоответствии цены по спорному договору рыночной цене такой сделки, не может быть принят в качестве основания для уменьшения произведенных Обществом расходов, которые в данном случае реально и фактически им понесены. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что расходы Обществом понесены и КНС переданы заказчику в рамках муниципального контракта Общества с лицом, не имеющим отношение к рассматриваемым налоговым органом лицам.

Рассматриваемые налоговым органом операции по движению денежных средств на расчетных счетах организаций ООО "Славия", ООО "Амелия", ООО "Сатурн", по снятию части денежных средств с расчетных счетов организаций не указывают на недобросовестность и (или) согласованность действий указанных лиц, и не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной выгоды. Указание налоговым органом обстоятельств в отношении ООО "Сатурн" и ООО "Сагида" также не подтверждает недостоверности документов и нереальности операций между Обществом и ООО "Феникс".

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены все условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль при приобретении оборудования у ООО "Феникс"; документы, представленные Обществом в подтверждение факта приобретения оборудования у ООО "Феникс", содержат полные и достоверные сведения; материалами дела не подтверждается, что финансово-хозяйственные операции по приобретению Обществом оборудования у ООО "Феникс" не совершались, не подтверждается, что оборудование приобретено у иного лица. Обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не подтверждается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 по делу N А17-7432/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова