Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-10952/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - кадастровый инженер - окончание срока - имущественный комплекс - прием документов)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-10952/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-2882/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-2882/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-2882/14.

В нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В связи с указанными нарушениями на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года апелляционная жалоба ООО "Прогресс" была оставлена без движения до 02 октября 2015 года. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный срок.

30 сентября 2015 года через канцелярию суда от заявителя поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: почтовая квитанция и список почтовых отправлений от 25 августа 2015 года.

Однако представленные ООО "Прогресс" документы свидетельствуют о направлении заявителем копий апелляционной жалобы в адрес Администрации Рузского муниципального района Московской области, Игнатко И.В., Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Министерства сельского хозяйства Московской области, кадастрового инженера Сенаторова А.М., ООО "Вашъ землеустроитель", Дуфаловой Ю.В., Министерства имущественных отношений Московской области, Правительства Московской области.

Доказательств, подтверждающих направление заявителем копии апелляционной жалобы в адрес Государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Прогресс" в установленный в определении суда срок в полном объеме не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-2882/14 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению N 8241 от 13.08.2015.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева