Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 15АП-9216/15 (ключевые темы: владение и пользование - склад - ненадлежащее исполнение - арендная плата - арендодатель)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 15АП-9216/15

город Ростов-на-Дону

05 октября 2015 г.

дело N А53-3795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Михайлова Татьяна Юрьевна по доверенности от 16.02.2015 N 27, представитель Ленская Мария Павловна по доверенности от 14.05.2015, Карапетян Артур Ханамири (личность удостоверена по паспорту) от ответчика - представитель Лазарева Елена Ивановна по доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу N А53-3795/2015 (судья Прокопчук С.П.) по иску индивидуального предпринимателя Карапетян Артура Ханамири

(ИНН 616500119488, ОГРН 304616532100054) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" (ИНН 6165117121, ОГРН 1046165018151)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетян Артур Ханамири (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" (далее - ответчик) о взыскании 3 250 000 рублей задолженности, 277 000 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора аренды склада от 28.05.2014 N 28/05/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 950 000 рублей задолженности, 277 000 рублей пени, 33 518 рублей государственной пошлины.

С учетом частичного погашения суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора аренды склада от 28.05.2014 N 28/05/2014.

Довод ответчика о том, что арендодателем необоснованно выставлено требование о взыскании арендной платы за апрель 2015 года, так как допуск в арендуемый склад был прекращен арендодателем 07.04.2015 и до настоящего времени не обеспечен, отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не нашедший своего объективного подтверждения достаточными доказательствами для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей за данный период, поскольку арендатор фактически пользовался спорными помещениями в течение всего спорного периода.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт приводит доводы о ненадлежащем состоянии арендуемого помещения, которое не позволяло использовать его по назначению, а с 07.04.2015 доступ в помещения был закрыт арендодателем.

Истцом в материалы дела был представлен отзыв на жалобу в соответствии с содержанием которого, истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Карапетян Артуром Ханамири (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" (субарендатор) заключен договор аренды склада от 28.05.2014 N 28/05/2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1. договора в аренду было передано следующее имущество: склад, общей площадью 874,9 кв.м., инвентарный номер: 12136 (2065/3), литер: Р. этажность: 1, в том числе: склад основная площадь - 757,5 кв.м; основные помещения 36,6 кв.м, вспомогательные помещения - 32,4 кв.м, антресоль - основные помещения - 41.7 кв.м, вспомогательные помещения - 6,7 кв.м. Адрес расположения: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, 12е.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.05.2014.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 договора арендатор должен в срок не позднее 27-го числа месяца, предшествующего отчетному, производить оплату постоянной части арендной платы в сумме 650 000 рублей в месяц

22.09.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, согласно которому стороны договорились на период с 22.09.2014 до 21.02.2015 изменить сроки оплаты и порядок оплаты постоянной арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014, январь-февраль 2015 года в следующем порядке: сумму арендной платы в размере 2 000 000 рублей оплатить до 25 января 2015 года; сумму арендной платы в размере 1 250 000 рублей оплатить до 10 февраля 2015 года.

Дополнительное соглашение N 2 от 22.09.2014 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27.10.2014.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик в установленные дополнительным соглашением сроки, перечисление арендной платы истцу не произвел.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.02.2015 составила 3 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.21 договора аренды ответчик перечислил истцу платежным поручением N 9 от 03.06.2014 обеспечительный взнос в размере 100% арендной платы за два месяца в целях гарантии надлежащего исполнения своих обязательств. По условиям договора аренды (пункт 3.21.4 договора), арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса суммы, просроченные арендатором, в случае если арендатор вносит арендную плату несвоевременно или не в полном объеме.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату арендной платы в установленные дополнительным соглашением сроки, истец произвел удержание суммы 1 300 000 рублей из обеспечительного взноса в счет погашения задолженности по первому платежу. Общая сумма задолженности ответчика за аренду составила 1 950 000 рублей.

Согласно уточнению истца, истцом начислена арендная плата за март 2015 года в размере 650 000 рублей и за апрель 2015 года в размере 650 000 рублей.

Итого, согласно уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 3 250 000 рублей.

Истцом, с учетом уточненных требований, начислена неустойка на основании пункта 4.2 договора за период с 25.01.2015 по 01.04.2015 в размере 277 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании задолженности, пени.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 29.06.2015 представитель истца (аудиозапись судебного заседания) подтвердил, что 07.04.2015 ответчику фактически ограничили доступ к арендуемому помещению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанный факт признания открыл для ответчика возможность представления суду новых доказательств в обоснование своего возражения, о котором он заявлял в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял новые письменные доказательства ( кроме письменных объяснений "свидетелей") и пришел к выводу о возможности допроса свидетелей ( согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что пояснения представителя истца соответствуют заявленной позиции ответчика, с целью установления фактических обстоятельств дела в судебном заседании были допрошены свидетели

Из допроса свидетелей было установлено, что фактически с 07.04.2015 доступ к арендуемым помещениям ответчику был прекращен, что полностью соответствует заявленной позиции ответчика и подтверждено представителем истца.

Судом приобщена расшифровка аудиозаписи допроса свидетелей ( специалист Липинский А.А.). Расшифровка в принципе соответствует аудиозаписи судебного заседания, кроме незначительных неточностей, вызванных на слух восприятием отдельных фамилий и слов.

Свидетель Шевченко С.С., являвшийся на спорный период контролером контрольно-пропускного пункта общества "Ростовское алкогольное производство", пояснил, что 07.04.2015 между его обществом и Карапетяном А.Х. произошел конфликт. Карапетян А.Х. сказал утром, чтобы общество освободило склад, мотивируя тем, что не общество задолжало арендную плату. Склад был закрыт и опломбирован. В тот же день была поставлена другая охрана от арендодателя Карапетяна А.Х. Часть личного имущества и имущества общества осталась в комнате административного помещения, поскольку Карапетян А.Х. не разрешил забрать указанное имущество. Опечатывание помещения происходило вместе с Карапетяном А.Х.

Аналогичные пояснения дала свидетель Соколова М.С.(на 07.04.2015 - зам.главного бухгалтера ООО "Ростовское алкогольное производство", которая также пояснила, что до конфликта 07.04.2015 предприниматель Карапетян А.Х. в письменной форме предупреждал общество о необходимости погашения задолженности об арендной плате и о необходимости освобождения арендованного имущества. В связи с тем, что чинились препятствия, вызывали милицию, однако завершилось тем, что Карапетян А.Х. разрешил забрать документы и вещи. Все помещения были опечатаны и после 7 апреля в связи с этим возможности пользоваться не было.

Свидетель Куликов С.И. пояснил, что в апреле 2015 года был очевидцем конфликта, когда работников ООО "Ростовское алкогольное производство" не пускали в арендованный ими склад. Он знает об этом, поскольку в складе хранились инструменты. Он выполнял работы для указанного общества по договору.

Свидетель Бибик В.В., работавший начальником охраны ООО "Ростовское алкогольное производство" также пояснил, что 07.04.2015 имел место конфликт с Карапетяном А.Х. по поводу арендованного у него обществом склада. Предприниматель с сыном выгнали их охрану и поставили свою. Это было мотивировано тем, что общество не уплатило задолженность по арендной плате. В связи с конфликтом склад и помещения были опечатаны. Поскольку охранять уже было нечего, он уволился из общества.

Аналогичные объяснения о наличии конфликта 07.04.2015, в результате которого общество было лишено возможности пользоваться складом, дал свидетель Лазарев В.П.

Судом также просмотрена видеозапись, представленная истцом Карапетяном А.Х. Из видеозаписи следует, что предприниматель беседует с Лазаревой Е.И. в отношении задолженности общества в отношении арендной платы. При этом на стенном календаре отмечена дата "7 апреля 2015 года". Лазарева Е.И. не отрицала наличия такого разговора. В разговоре Лазарева Е.И. признал факт задолженности по оплате с ноября 2014 года. Из указанной беседы следует намерение Карапетяна А.Х. ограничить пользование складом. Также предприниматель дает пояснения по конфликту, связанному с недопуском, а Лазарева Е.И. поясняет, что вынуждена вызвать полицию для фиксирования факта недоступа к складу. Также демонстрируется наличие опечатанных дверей.

Объективно факт ограничения доступа к арендованное помещение подтвержден и актом передачи документов и вещей от 07.04.2015 (л.д.141, т.1).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что имеется достаточное количество доказательств, включая факт признания факта представителем истца в суде апелляционной инстанции, о том, что с 07.04.2015 истец прекратил возможность доступа ответчика в арендованное помещение, чем исключил возможность владения и пользования арендованным имуществом.

Доказанность факта прекращения доступа к складу (то есть, лишение арендатора возможности владения и пользования арендованным имуществом) переносит бремя доказывания того обстоятельства, что позже владение арендатора спорным имуществом было восстановлено, на арендодателя. Доказательств такого восстановления владения и пользования имуществом со стороны арендатора с 07.04.2015 до окончания спорного периода, оплату за который требует истец, арендодатель не доказал.

Апелляционный суд оценил условия договора, изложенные в пунктах 2.3.13 и 4.3, 4.4 договора, и пришел к выводу, что они не легитимируют арендодателя, прекратившего доступ арендатора к арендованному имуществу, на получение арендной платы за соответствующий период времени.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 N 13689/12: "Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров".

Условие договора, в силу которого арендатор обязан уплачивает арендную плату даже при лишении арендодателем возможности владения и пользования арендованным имуществом, противоречит закону, установившему, что арендная плата уплачивается за возможность владения и пользования арендованным имуществом (ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие противоречит правовой природе договора аренды. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Установление договорного условия, противоречащего сущности самой конструкции договора, оценивается судебной коллегией как злоупотребление правом, а поэтому в указанной части рассматривается коллегией как ничтожное условие договора ( ст.10,168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным производить расчет арендной платы до 06.04.2015 включительно.

Всего за спорный период, рассчитанный по 06.04.2015 подлежало оплате 6 630 000 рублей арендной платы, из расчета июнь 2014 - март 2015 размер арендной платы составлял 650 000 рублей в месяц, за 6 дней апреля 2015 года размер арендной платы составил 130 000 рублей, итого 6 630 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании копий платежных документов представленных в материалы дела всего было перечислено 5 200 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 430 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что последним днем фактического пользования арендованным имущества являлось 06.04.2015, после чего доступ к спорному помещению арендодателем был прекращен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 277 000 рублей неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при просрочке всех видов платежей по договору, арендатор оплачивает задолженность с начислением неустойки по каждому платежу в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки в бесспорном порядке путем внесения надлежащей суммы на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ввиду чего неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки признается судом соразмерной, установленной по взаимному согласию сторон.

Далее суде отмечает, что размер неустойки необходимо производить с учетом положений дополнительного соглашения N 2 к договору аренды, согласно которому стороны договорились на период с 22.09.2014 до 21.02.2015 изменить сроки оплаты и порядок оплаты постоянной арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014, январь-февраль 2015 года в следующем порядке: сумму арендной платы в размере 2 000 000 рублей оплатить до 25 января 2015 года; сумму арендной платы в размере 1 250 000 рублей оплатить до 10 февраля 2015 года. Как следует из пояснений истца, из гарантийного взноса истцом было удержано 1 300 000 рублей, ввиду чего до 25.01.2015 подлежало оплате 700 000 рублей, однако ответчиком указанные средства внесены не были, как и не были в последующем внесены денежные средства вплоть до 10.04.2015, ввиду чего неустойку необходимо было исчислять относительно каждого периода ненадлежащего исполнения с учетом увеличения размера неисполненного обязательства после наступления соответствующей даты. Истцом неустойка произведена по каждому периоду на сумму ненадлежащего исполнения без учета увеличения объема неисполненного обязательства, что является правом истца, поскольку произведенный истцом расчет заявлен в пределах правомерных требований, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего состояния арендуемого помещения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком помещение вплоть до 06.04.2015 использовалось по назначению, ввиду чего арендная плата подлежит внесению с учетом условий договора. Кроме того, ссылка ответчика направлена по сути на уменьшение размера арендной платы, то есть, направлена на зачет требований. Однако, поскольку ответчик до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, не заявил о таком зачете, доказательств суду первой инстанции не представил, указанный вопрос не может рассматриваться без предъявления ответчиком встречного иска ( пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчик недолжным образом выполнял свои процессуальные обязанности по доказыванию в суде первой инстанции, не представил достаточных и достоверных доказательств своим утверждениям о чинении ему препятствий в пользовании арендованным имуществом, мотивированных ходатайств перед судом об оказании помощи в собирании доказательств не заявлял, апелляционный суд, принимая во внимание, что указанное обстоятельство повлекло перенесение процедуры доказывания в суд апелляционной инстанции, что влекло неоднократное отложение судебного заседания, пришел к выводу о необходимости применения своего права, предусмотренного частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнес все судебные расходы по делу в судах первой и апелляционной инстанции на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2015 года по делу N А53-3795/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство (ИНН 6165117121, ОГРН 1046165018151) в пользу индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Ханамири (ИНН 616500119488, ОГРН 304616532100054) 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей задолженности, 277 000 (двести семьдесят семь тысяч) рублей пени, 26 164 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина