Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-38744/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-30388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-30388/2015, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", третье лицо - открытое акционерное общество "ЦФР", о взыскании 449 096 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договорам купли-продажи электрической энергии в размере 429 546 рублей 64 копейки и 19 550 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что продавец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности; не представлен расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности; сведения об объеме электрической энергии.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.06.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЦФР" (продавец) и ответчиком (покупатель) 06.09.2006 заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N 0038-ВМА-Е-КР-06, по которому продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

В период с апреля по июль 2014 года истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными обеими сторонами.

12.09.2014 между истцом (цессионарий) и ОАО "ЦФР" (цедент) заключен договор уступки права (цессии) N 5723-Ц-14, на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 06.09.2006 N 0038-ВМА-Е-КР-06.

Ответчик уведомлен о заключении договоров уступки права, что подтверждается материалами дела.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 550 рублей 31 копейки за период с 22.05.2014 по 03.02.2015.

Расчет судом проверен, является верным.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость электроэнергии, указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным Федеральной службой по тарифам.

Акты приема - передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия.

В исковом заявлении обозначены пункты договора и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-30388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев