Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 05АП-8396/15

г. Владивосток

05 октября 2015 г.

Дело N А51-2372/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8396/2015

на определение от 31.07.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.06.2015

по делу N А51-2372/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Конкорд" (ИНН 2540155059, ОГРН 1092540003995)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ферма ХАСАН" (ИНН 2531009291, ОГРН 1032501194241),

при участии:

конкурсного управляющего Бабенко В.П. лично, паспорт;

от уполномоченного органа: Кончинкина И.В. - представитель по доверенности от 28.01.2015 по 12.01.2016, удостоверение;

от ООО ЮК "Конкорд": Ващенко А.В. - представитель по доверенности от 12.03.2015 до 31.12.2015, паспорт;

от Дидоренко Г.Е.: Ващенко А.В. - представитель по доверенности от 10.03.2015 до 12.03.2016, паспорт;

от Пятецкого А.И.: Ващенко А.В. - представитель по доверенности от 13.03.2013 на три года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "ферма Хасан" (далее - ООО "ферма Хасан", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гуськов Игорь Борисович. Определением суда от 07.04.2014 Гуськов Игорь Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ферма Хасан" утвержден Бабенко Виталий Павлович. Определением суда от 18.06.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

23.06.2015 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.06.2015 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что законодательство о банкротстве не предполагает реализацию имущества путём заключения прямых договоров купли-продажи, реализация имущества осуществляется путём проведения торгов. В этой связи полагает обжалуемое решение собрания кредиторов недействительным, как принятым с нарушением установленных законодательством пределов компетенции собрания кредиторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим соблюдены все предусмотренные законом мероприятия по продаже имущества сельскохозяйственной организации, поскольку на всех состоявшихся торгах имущество выставлено одним лотом, торги в отношении части имущества не проводились.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного кредитора должника - ОАО "Россельхозбанк" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве кредитор на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель заявителя, конкурсный управляющий должника, представители конкурсных кредиторов - ООО ЮК "Конкорд", Пятецкого А.И. и Дидоренко Г.Е. Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Бабенко В.П. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, приобщённого судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО ЮК "Конкорд", Дидоренко Г.Е., Пятецкого А.И. на доводы апелляционной жалобы также возражали.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 11.06.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "ферма Хасан", оформленное протоколом N 9, вторым вопросом повестки дня которого рассматривался вопрос о продаже имущества должника.

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 87,15 процентами голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

До рассмотрения вопросов повестки дня на рассмотрение собрания поступило ходатайство о внесении дополнительного вопроса: арбитражному управляющему в Положении о проведении торгов по продаже имущества необходимо предусмотреть проведение реализации имущества на торгах посредством публичного предложения (по каждому объекту недвижимого имущества отдельно).

По итогам голосования о включении в повестку дня дополнительного вопроса за включение вопроса проголосовало 4,16 процентов голосов, участвующих в собрании, против - 95,84 процентов, в связи с чем заявленный вопрос не был включён в повестку дня собрания.

На голосование в ходе собрания 11.06.2015 вторым поставлен вопрос: поручить конкурсному управляющему принять меры к заключению прямых договоров купли-продажи имущества должника с обязательным одобрением таких договоров общим собранием кредиторов ООО "ферма Хасан".

За данный вопрос положительно проголосовали 98,75 процентов голосов, участвующих в собрании (ИП Пятецкий А.И., ООО ЮК "Конкорд"), проголосовали против - 1,25 процентов голосов (ОАО "Надеждинскагропромхимия", ФНС России).

По итогам голосования собранием по второму вопросу принято решение: "Поручить конкурсному управляющему принять меры к заключению прямых договоров купли-продажи имущества должника с обязательным одобрением таких договоров общим собранием кредиторов ООО "ферма Хасан".

Не согласившись с принятым решением по указанному вопросу, ФНС России, являющаяся кредитором должника на основании определений суда от 05.08.2013 и от 20.01.2014, указав, что законодательство о банкротстве не предполагает реализацию имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи, полагая, что конкурсный управляющий обязан начать торги по реализации имущества с самого начала либо внести в Положении о проведении торгов по продаже имущества ООО "ферма Хасан" изменения и предусмотреть проведение реализации имущества на торгах посредством публичного предложения по каждому объекту недвижимого имущества отдельно, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что, оспаривая решение собрания кредиторов о поручении конкурсному управляющему принять меры к заключению прямых договоров купли-продажи имущества должника с обязательным одобрением таких договоров общим собранием кредиторов ООО "ферма Хасан", уполномоченный орган присутствовал на собрании кредиторов 11.06.2015 и голосовал против принятия этого решения, что, однако, не повлияло на его принятие конкурсными кредиторами, обладающими в совокупности большинством голосов.

Более того заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов влечёт для ФНС России существенные неблагоприятные последствия, в частности уменьшение конкурсной массы должника или препятствует её пополнению с учётом того, что имущество ООО "ферма Хасан" реализовано конкурсным управляющим по цене, значительно превышающей последнюю цену отсечения при публичном предложении, а равно и доказательств наличия иных претендентов, желающих купить реализуемое имущество по цене, превышающей итоговую выкупную стоимость отчужденного конкурсным управляющим имущества.

В этой связи, принимая во внимание наличие совокупности условий, предусмотренных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению.

Учитывая, что оспариваемое решение собрания кредиторов ООО "ферма Хасан" от 11.06.2015 принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемым решением заявителем не представлено, основания для признания решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом N 9, по второму вопросу повестки дня недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

С учетом изложенного настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 по делу N А51-2372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка