Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 08АП-9534/15

город Омск

05 октября 2015 г.

Дело N А46-5518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9534/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2015 года по делу N А46-5518/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161) о признании недействительным предписания N 03-02-07/14 от 02.04.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Паршанина Любовь Васильевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 4 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Филоненко Виктория Павловна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 3ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания N 03-02-07/14 от 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу N А46-5518/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу N А46-5518/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- имеющийся в материалах дела журнал заявок никем не заверен, оригинал журнала на обозрение суду представлен не был, в связи с чем, невозможно установить подлинность и достоверность указанного документ;

- без проведения обследования специализированой организацией, визуальный осмотр кровли, зафиксированный в акте проверки, не может служить надлежащим доказательством неисполнения Обществом обязанности по текущему ремонту.

- в рамках текущего ремонта нарушения указанные в предписании, устранить не предоставляется возможным. Инспекция не может принудить ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" к выполнению капитального ремонта, так как это не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации;

- формулировка предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости: из него не представляется возможным установить, что конкретно подлежит приведению в технически исправное состояние (кровля или покрытие); не указано, где конкретно надлежит обеспечить защиту от увлажнения конструкции мест общего пользования (лестничные клетки всего 2,3 подъездов). В акте отсутствуют сведения о неисправности строительных конструкций, расположенных на лестничных клетках, в чем конкретно они выражены. Не указано, где конкретно образовались пятна и разрушения (лестничные клетки всего 2,3 подъездов или на крайних этажах). Указанное не позволяет установить, какие нормативно-правовые акты нарушило ЗАО "Управляющая компания "Левобережье", к нарушению каких нормативно-правовых актов привели выявленные при проверке пятна и разрушения на стенах и потолочном перекрытии мест общего пользования подъездов 2,3.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

В судебном заседании представителем Инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде копий судебных актов (решение N 12-464/2015 от 10.09.2015, постановление N 5-1885/2015 от 08.07.2015). Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство счел возможным удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании обращения граждан Инспекцией проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ЗАО "УК "Левобережье".

В ходе проведения мероприятия было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 17 по ул. Волочаевская в г. Омске (далее -многоквартирный дом), о чем составлен акт проверки N 03-03-07/53 от 02 апреля 2015 года, в котором зафиксированы нарушения правил содержания и ремонта жилых домов:

- кровельное покрытие дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии (местные разрывы, пробоины, отслоения от основания, вздутия, расслоения в швах и между полотнищами);

- в местах общего пользования (2, 3 подъезды) на стенах и потолочном перекрытии видны влажные следы протекания кровли (желто-коричневые пятна различной цветовой интенсивности, произошло разрушение отделочного слоя).

Указанное является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила).

По результатам внепланового мероприятия по контролю государственным жилищным инспектором было выдано предписание N 03-02-07/13 от 02.04.2015, с требованием до 12.05.2015 устранить нарушения пункта 4.6.1.1 Правил в части обеспечения защиты от увлажнения конструкций мест общего пользования (лестничные клетки 2, 3 подъезда) указанного дома; устранить нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.2.2 Правил в части устранения местных разрушений отделочных слоев стен и перекрытий в местах общего пользования 2, 3 подъездов указанного многоквартирного дома; устранить нарушения пункта 4.6.1.1 Правил в части приведения в исправное техническое состояние кровли указанного многоквартирного дома в местах протекания.

Считая, что данное предписание незаконно, нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу N А46-5518/2015 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Означенное решение оспаривается Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2.1. договора управления многоквартирным домом от 21.08.2014, заключенного между собственниками многоквартирного дома N 17 по ул. Волочаевская и ЗАО "Управляющая компания "Левобережье", Общество принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений. Согласно Приложению N 2 к указанному договору в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относятся работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъезде.

Таким образом, данным договором предусмотрена обязанность Общества по текущему ремонту кровли и восстановлению отделки стен.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила содержания), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В данном случае в ходе проверки Инспекцией было установлено, что после проведения управляющей компанией ремонтных работ осенью 2014 года возникла проблема с протеканием кровли из-за некачественно выполненных работ по замене труб. 21 марта 2015 года произошло отключение электроэнергии в результате короткого замыкания, возникшего по причине протечек.

Согласно Приложению N 7 к Правилам N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту относятся: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

В соответствии со Сводом правил СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли", утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 784 и принятым в целях соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, кровля является верхним элементом крыши, осуществляющим ограждающую функцию (защиту здания от проникновения атмосферных осадков), то есть работы по ремонту данного элемента здания являются работами по текущему ремонту.

При этом законом не предусмотрена возможность неисполнения Обществом возложенных на него в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью и может причинить существенный имущественный вред. Общество должно было предвидеть необходимость ремонта кровли, а следовательно, учесть в размере платы затраты на их выполнение.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2. Правил).

Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8. Правил).

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9. Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2. Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоев); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки. На момент проведения проверки инспектором были зафиксированы влажные следы протекания кровли и неудовлетворительное техническое состояние кровли, что свидетельствует о том, что после проведения управляющей компанией ремонтных работ осенью 2014 года течь кровли устранена не была, а стала еще сильнее.

В соответствии с представленным журналом заявок, поступивших в Общество от жителей указанного многоквартирного дома, проблемы с протеканиями кровли возникали: 20.01.2015, 17.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, 28.02.2015, 01.03.2015, 02.03.2015, 03.03.2015, 04.03.2015, 05.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 14.03.2015, 15.03.2015, 16.03.2015 18.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015, 21.03.2015, 23.03.2015, 24.03.2015, 25.03.2015, 26.03.2015, 27.03.2015.

Общество имело полное представление о состоянии кровли, ее протекании, увлажнении конструкций лестничных клеток, разрушении отделочных слоев стен и перекрытий, однако, в нарушение раздела II Правил N 170 не предприняло достаточных мер для устранения и недопущения протечек кровли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, поскольку на момент проведения проверки имели место недостатки, связанные с протечками и подтеками, влияющими на уровень комфортности для проживания граждан, Обществу обоснованно выдано предписание по устранению протечек кровли, а также устранению местных разрушений отделочных слоев стен и перекрытий в местах общего пользования, возникших в результате протекания кровли.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией в материалы дела представлен журнал заявок в виде не заверенной копии, в связи с чем, данный журнал является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку Общество не представило доказательств, что имеющиеся в журнале данные не соответствуют действительности, содержат недостоверные сведения. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие отраженные в журнале сведения.

В апелляционной жалобе Общество указывает на возможность устранения нарушений указанных в предписании только путем проведения капитального ремонта. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку планируемое проведения капитального ремонта кровли, не освобождает организацию, ответственную за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, от возложенных на нее обязанностей по локализации неисправности.

Ссылка Общества на Техническое заключение ООО "СтроТехЭксперт" от 23.12.2014, данное по результатам проведения строительно-технической экспертизы кровельного покрытия жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д.17, является несостоятельной поскольку, не отражает состояние объекта на момент проведения проверки и выдачи предписания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей, которые нарушали бы его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суммы затрат, которые необходимы для исполнения указанного предписания никаким образом не влияют на законность обжалуемого предписания и его исполнимость.

Доводы заявителя о том, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию обжалуемого предписания, предусматривающего обязанность Общества обеспечить соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Управляющая компания "Левобережье", принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2015 года по делу N А46-5518/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер