Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-11815/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-21309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралРеаХим": Сопегин Р.В., паспорт, доверенность от 01.10.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2015 года

по делу N А60-21309/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралРеаХим (ОГРН 1095904019386, ИНН 5904220954)

к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2014 N 960-2014,

установил:

08.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралРеаХим" (далее - истец, общество "УралРеаХим") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик, общество "Облкоммунэнерго") о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2014 N 960-2014 в размере 393 724 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 122 руб. 45 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 10 874 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 (резолютивная часть от 03.07.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 397 746 руб. 91 коп., в том числе долг в размере 393 724 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 122 руб. 45 коп., а также 10 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 83 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, указывая на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная решением, является завышенной по причине счетной ошибки; не приводя контррасчет, полагает, что при расчете по тем же исходным данным она сумма процентов составит 3 546 руб. 15 коп. В просительной части жалобы общество "Облкоммунэнерго" просит изменить решение суда в части взыскания суммы госпошлины.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество "УралРеаХим" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения, поскольку подача апелляционной жалобы направлена на затягивание времени по оплате имеющейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена. К отзыву приложены письмо истца в адрес ответчика от 04.08.2015 исх. N 1495, письмо ответчика в адрес истца от 07.08.2015 N 02-10/1344.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 07.11.2014 N 960-2014 и в соответствии со Спецификацией от 07.07.2014 N 1 (Приложение N 1 к договору) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму

393 724 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.11.2014 N 9639, от 28.11.2014 N 9649, от 17.12.2014 N 10202, подписанными истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций.

Согласно п.3.4 договора оплата производится в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара покупателю на основании выставленного счета, если иной порядок согласован сторонами в Спецификациях.

Спецификацией от 07.07.2014 N 1 предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента отгрузки товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 24.04.2015 задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору товар составляет 393 724 руб. 46 коп.

14.03.2015 истцом ответчику была направлена претензия от 06.03.2015 об оплате долга, которая была получена ответчиком 20.03.2015, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, общество "УралРеаХим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 07.11.2014 N 960-2014 в размере 393 724 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 122 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по оплате поставленного по договору поставки от 07.11.2014 N 960-2014 и в соответствии со Спецификацией от 07.07.2014 N 1 товара надлежащим образом не исполнил; поставленный товар был принят ответчиком; ответчик предъявленные ему исковые требования не оспорил; расчеты по договору поставки от 07.11.2014 N 960-2014 до настоящего времени в полном объёме не произведены; доказательств погашения суммы задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из доводов жалобы, спорным вопросом, вынесенным на рассмотрение суда апелляционной инстанции, является вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что у общества "Облкоммунэнерго" в связи с нарушением обязательств по поставке товара имеется перед истцом задолженность в размере 393 724 руб. 46 коп.

Факт нарушения сроков отплаты поставленного товара, равно как и право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Истцом суду был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 24.04.2015 в размере

4 122 руб. 45 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на соответствие п.2 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (ред. от 04.12.2000), а также с помощью калькулятора процентов по ст.395 ГК РФ, который размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с произведенным расчетом процентов по ст.395 ГК РФ соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

Согласно ч.1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 18.05.2015 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований суду не представил.

Суду апелляционной инстанции контррасчет также не представлен, и в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо конкретные доводы и пояснения относительно сути допущенной счетной ошибки.

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов признано подлежащим удовлетворению в сумме 4 122 руб. 45 коп. за период с 01.03.2015 по 24.04.2015 правомерно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная решением, является завышенной по причине счетной ошибки, судом отклоняется.

Что касается просительной части жалобы по вопросу о взыскании госпошлины, то апеллянтом не приведено какое-либо правовое и фактическое обоснование соответствующего требования.

За подачу рассматриваемого искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10 874 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2015 N 783 (л.д.15).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска 397 846 руб. 91 коп. (393 724 руб. 46 коп. + 4 122 руб. 45 коп.) составит 10 957 руб. (с учетом округления), исходя из расчета: 7 000 + 2% х 197 846 руб. 91 коп.

Поскольку судебный акт обоснованно принят в пользу истца, разница между размером государственной пошлины, установленной судом и необходимой к уплате при цене иска 397 846 руб. 91 коп. (10 957 руб.) и фактически уплаченной истцом государственной пошлины (10 874 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ в размере 83 руб.

На основании изложенного, размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб.

Таким образом, ответчику за подачу апелляционной жалобы необходимо было уплатить государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены, в том числе по требованию суда, изложенному в определении от 17.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу N А60-21309/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко