Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-36954/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-39267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управление технологического транспорта

и специальной техники - Бурсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года

по делу N А40-39267/15, принятое судьей Н. М. Паньковой,

по иску ООО "Восточно-Сибирская Компания ГрандКом"

(ОГРН: 1132468023698; 660052, г. Красноярск, ул. Затонская, стр. 25, оф. 3-03)

к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ОГРН 1117746977370, 119330, г. Москва, Университетский проспект, 12)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Колобаев Е.Ю. (доверенность от 04.02.2015)

от ответчика: Никитина О.В. (доверенность от 30.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточно-Сибирская Компания ГрандКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управление технологического транспорта специальной техники - Бурсервис" о взыскании 22 500 000 руб. долга по договору перевозки 33/14 от 05.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 26.02.2015 в размере 1 222 031 руб. 25 коп., со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, начиная с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-39267/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга в размере 15130761,04 руб. и проценты в сумме 317745,98 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акт о стоимости оказанных услуг, подписанный сторонами, не может служить основанием для взыскания долга. Утверждает, что фактически объем перевезенного груза и расстояние перевозки, а соответственно, и стоимость услуг составляют меньшие размеры. Обратил внимание, что договор не предусматривал возможности одностороннего изменения его цены.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Управление технологического транспорта специальной техники - Бурсервис" (заказчик) и ООО "Восточно-Сибирская Компания ГрандКом" (перевозчик) был заключен договор перевозки 33/14 от 05.02.2014, в соответствии с которым перевозчик обязался оказывать транспортные услуги заказчику собственными силами или арендованным автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги. Услуги по транспортировке грузов оказываются перевозчиком на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 60 дней с даты подписания акта оказанных услуг, который подписывается после предоставления перевозчиком заказчику всех необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки.

По данным перевозчика, ООО "Восточно-Сибирская Компания ГрандКом" оказало заказчику услуги по перевозке БУ-ЗД-76, бригадного хозяйства, оборудования и МТР.

В протоколе соглашения о договорной цене от 05.02.2014 сторонами была определена цена услуги размером в 22 500 000 рублей.

30.04.2014 сторонами без замечаний и разногласий подписан Акт N 69 об оказании услуг на сумму 22 500 000 рублей.

Утверждая, что заказчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный срок (до 29.06.2014), перевозчик обратился с претензией, а впоследствии с иском о взыскании задолженности в размере 22 500 000 руб.

Рассматривая требования, суд руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, а также специальными нормами - статьями 779,781,784 ГК РФ и "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Удовлетворяя требования о взыскании долга, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств его оплаты, принял во внимание отсутствие документальных опровержений наличия задолженности.

Требования о взыскании с ответчика 1 222 031 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 26.02.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, начиная с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга, признаны соответствующими обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы жалобы о том, что задолженность составляет 15130761,04 руб., а проценты, соответственно, 317745,98 руб., основанный на том, что фактический объем перевезенного груза и расстояние, на которое груз перевезен, составляют меньшие размеры, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В заседании представитель истца пояснил, что фактически и объем перевезенного груза, и расстояние перевозки, превышают предполагаемые при составлении соглашения.

Подписанный сторонами акт выполненных работ на сумму 22 500 000 рублей признается надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость оказанных ответчику услуг.

Соответственно, и требование о взыскании процентов, рассчитанное на долг в сумме 22 500 000 рублей, признается соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-39267/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова