Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 19АП-5328/10

г. Воронеж

16 декабря 2010 г.

Дело N А14-1404/2010/63/28

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области: Семакин А.И., начальник юридического отдела, доверенность N 03-05/3/05308 от 04.06.2010,

от ОАО "Борисоглеблебский котельно-механический завод": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 по делу N А14-1404-2010/63/28 (судья Соболева Е.П.), по заявлению открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Борисоглебский котельно-механический завод" (далее - ОАО "БКМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 3 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения МИФНС России N3 по Воронежской области от 09.09.2009 г. N70 в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 93 069 руб., в том числе за 2007 г. - 72 502 руб., за 2008 г. - 20 567 руб. и доначислении налога на прибыль в сумме - 22 337 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме - 1 570 руб. 39 коп., в том числе 425 руб. 27 коп. в федеральный бюджет и 1 145 руб. 12 коп. в областной бюджет, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме - 4 467 руб.; не удержании и не перечислении налога на доходы физических лиц с сумм компенсации расходов председателя совета директоров в сумме - 25 486 руб., в том числе: 2007 г. - 22 668 руб., 2008 г. - 2 818 руб., начисления пени в сумме - 6 737 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ в сумме - 5 097 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области 31.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области N 70 от 09.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ), обязанность по удержанию и перечислению которого возлагается на налогового агента, в сумме - 25 486 руб., в том числе : 2007 г. - 22 668 руб., 2008 г. - 2 818 руб., начисления пени в сумме - 6 737 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме - 5 097 руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 1136 руб. по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 93 069 руб., в том числе за 2007 г. 72 502 руб., за 2008 г. 20 567 руб. и доначислении налога на прибыль в сумме 22 337 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1570,39 руб., в том числе 425,27 руб. в федеральный бюджет и 1145,12 руб. в областной бюджет и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 4467 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из следующего.

По мнению Общества, оно правомерно, в соответствии с пп.49 п.1 ст. 264 НК РФ, учитывало в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по поездкам председателя Совета директоров, исходя из того, что указанные поездки являются не командировками, предусмотренными действующим законодательством, а деловыми поездками согласно решений совета директоров. В этих решениях председателю совета директоров выдавались служебные задания, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности Общества и перспективой его развития.

Также Общество указывает на то, что использование при ведении бухгалтерского учета бланков командировочных удостоверений и авансовых отчетов не являются нарушением действующего законодательства и не может служить подтверждением того, что деловые поездки председателя Совета директоров являются служебными командировками, предусмотренными Трудовым кодексом РФ. Указанные бланки использовались Обществом для подтверждения факта нахождения председателя совета директоров в пунктах назначения и подтверждения денежных расходов, поскольку другой документации для данной ситуации законодательством не предусмотрено.

Инспекция в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Инспекции поступило ходатайство, в котором Инспекция указала на несогласие с решением суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворенных требований Общества, в связи с чем ходатайствовала о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 по делу N А14-1404/2010/63/28 также и в части выводов суда первой инстанции о недействительности решения Инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и санкций.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных Инспекцией возражений суд апелляционной инстанции в силу ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 г. по настоящему делу в полном объеме.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 г. по настоящему делу в полном объеме Инспекция, ссылаясь на неправомерность удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований Общества в части НДФЛ, указала следующее.

Налоговым кодексом РФ (абз.9, 10 п.3 ст. 217 НК РФ) предусмотрено освобождение от налогообложения сумм выплат, связанных с выездом только для участия в заседаниях совета директоров, правления, иного аналогичного органа именно этой компании. Как установлено в ходе проверки, председатель совета директоров Папоров Ю.К. осуществлял свои поездки не с целью участия в заседаниях совета директоров, правления, а с целью обмена опытом и заключения договоров на поставку продукции; данная деятельность председателя совета директоров не входит в функции совета директоров по осуществлению общего руководства деятельностью общества, в связи с чем у налогового органа не было оснований исключать суммы спорных выплат из его дохода.

По мнению Инспекции, доход Папорова Ю.К. в данном случае заключается в той экономической выгоде, которую он получил в виде оплаты организацией его поездок.

В судебном заседании 10 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 16 ноября 2010 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе - налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.05.2007 г. по 31.05.2009 г., налога на прибыль за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., составлен акт N 10-902 от 12.08.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений N 70 от 09.09.2009 г., в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 5895 руб. (КБК 18210101011010000110), зачисляемого в бюджет субъекта, в виде штрафа в сумме 15 872 руб. (КБК 18210101012020000110), по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 399 291 руб. (КБК 18210102021010000110).

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить пени, в том числе по НДФЛ - 161 357, по налогу на прибыль - 7057 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе: по НДФЛ - 1 970 968 руб., по налогу на прибыль - 108 838 руб.

Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Воронежской области на решение Инспекции N 70 от 09.09.2009 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 337 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций, а также предложения перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 25 486 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НДФЛ.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области N 12-21/18742 от 14.12.2009 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, из-за включения в них расходов в сумме 72 502 руб. (за 2007 г.), 20 567 руб. (за 2008 г.) квалифицированных Инспекцией как командировочные расходы председателя совета директоров, не состоящего в штате организации, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме - 17 400,48 руб. (за 2007 г.), 4936,08 руб. (за 2008 г.).

Также Инспекцией установлено нарушение Обществом положений п. 1 ст.210, п.3 ст.217 НК РФ, поскольку организация, как налоговый агент, не исчислила и не удержала налог на доходы физических лиц в сумме 25 486 руб. с командировочных расходов председателя совета директоров, который не состоит в трудовых отношениях с организацией.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДФЛ, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку председатель совета директоров ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" Папоров Ю.К. в штате Общества не состоит, трудовой договор с ним не заключен, то выводы Инспекции о том, что налогоплательщик не имел права включать в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за период 2007-2008 годы, расходы на его командировки со ссылкой на подпункт 12 пункта 1 ст. 264 НК РФ, как затраты на оплату расходов, связанных с производством и реализацией, правомерны.

Также судом указано, что расходы Общества на выплату вознаграждений и компенсаций расходов членам совета директоров, в частности председателю совета директоров, не состоящим в трудовых отношениях с Обществом не могут быть отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций в числе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

При этом, перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией не является исчерпывающим.

Так из положений п.п.49 п.1 ст.264 НК РФ следует, что в состав прочих расходов налогоплательщиком могут быть отнесены и иные расходы, не поименованные указанной нормой, однако связанные с производством и реализацией.

Следовательно, условиями отнесения затрат в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что Обществом в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, была включена оплата командировочных расходов председателя совета директоров, не состоящего в штате организации, отнесенных на счет 26 "Общехозяйственные расходы", за 2007 год в сумме 72 502 руб., за 2008 год в сумме 20 567 руб.

Указанное нарушение послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме - 17 400,48 руб. за 2007 г., 4936,08 руб. за 2008 г.

Как следует из представленных Обществом пояснений суду апелляционной инстанции, в соответствии с приказом генерального директора общества от 12.12.2006 г. N 398 для обеспечения стабильной работы Общества и увеличения объема реализации готовой продукции все без исключения работники Общества занимались реализацией готовой продукции на местах и отправлялись в командировки для заключения договоров поставки нашей продукции. Совет директоров тоже был вынужден заниматься поиском потенциальных потребителей. Председатель Совета директоров Папоров Ю.К. не состоит в трудовых отношениях с Обществом, но поскольку он имеет необходимые Обществу связи в деловых кругах, Общество было вынуждено направлять и его в деловые поездки.

Материалами дела подтверждается, что на каждую поездку Обществом оформлялся приказ-задание Папорову Ю.К. с указанием места назначения, а также цели и срока командировки.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы заседания Совета директоров Общества, на которых решались вопросы о направлении Папорова Ю.К. в командировки.

Как следует из представленных Обществом документов, Папоровым Ю.К. в 2007 году в интересах Общества были совершены следующие поездки:

в г. Воронеж, ОАО "Стальконструкция", в период с 11.01.2007 г. по 12.01.2007 г., с целью проведения переговоров о совместном производстве модульных котельных;

в г. Воронеж, Областное управление ЖКХ, в период с 07.02.2007 г. по 08.02.2007 г., с целью проведения переговоров с управлением ЖКХ Воронежской области по поставкам автоматизированных котельных на объектах ЖКХ Воронежской области;

в г. Москву, на Международную выставку отопительного и санитарно-технического оборудования "ЭКСПО-2007", в период с 26.02.2007 г. за 02.03.2007 г., с целью изучения мирового опыта изготовления оборудования малой и средней мощности;

в г. Грязи Липецкой области, Филиал ОАО РЖД Мичуринское отделение, в период с 26.03.2007 г. по 27.03.2007 г., с целью изучения технологии литейного производства с использованием холодно-твердеющих смесей по технологии английской фирмы "Омега", проведение переговоров о сотрудничестве;

в г. Воронеж, в Администрацию Воронежской области, Центр госэкспертизы, в период с 03.04.2007 г. по 04.04.2007 г., с целью участия в совещании, проводимом Центром госэкспертизы администрации Воронежской области по продвижению инновационных технологий совместно с Торгово-промышленной палатой Воронежской области;

в г. Чебоксары, ООО "Четра-комплектующие и запасные части", в период с 16.04.2007 г. по 21.04.2007 г., с целью ознакомления с передовыми методами организации литейного производства на предприятиях г. Чебоксары, проведение переговоров по условиям оптимальной реконструкции литейного цеха ООО "БКМЗ" под новые виды продукции;

в г. Ростов-на-Дону, ООО "Выставочный центр Вертол Экспо", в период с 23.04.2007 г. по 26.04.2007 г., с целью участия в съезде литейщиков России, изучение современных технологий литейного производства новых автоматических линий и оборудования для плавки чугуна;

в Китай, в период с 26.05.2007 г. по 01.06.2007 г., с целью изучения экструдерных линий производимых двумя предприятиями Китая с целью их последующего приобретения, проведение переговоров по покупке линии;

в г. Обнинск, Калужской области, в период с 01.08.2007 г. по 03.08.2007 г., с целью изучения опыта эксплуатации экструдерной линии для производства утеплительных плит из вспененного полистирола китайского производства, целесообразности приобретения указанного оборудования;

в Южную Корею, в период с 25.08.2007 г. по 01.09.2007 г., с целью проведения переговоров и заключения контракта на поставку экструдерной линии для производства утеплительных плит из вспененного полистирола с Южно-Корейской фирмой "Мюнгел";

в г. Москву, ОАО "Санто-Холдинг", в период с 25.09.2007 г. по 29.09.2007 г, с целью участия в совещании "Государственные инвестиции в санитарно-техническую отрасль России";

в г. Воронеж, СБ РФ, в период с 01.10.2007 г. по 02.10.2007 г., с целью согласования со Сбербанком РФ вопросов финансирования инвестиционного проекта по организации производства утеплителя;

в г.Ростов-на-Дону, ОАО "Сантарм", в период с 28.11.2007 г. по 30.11.2007 г., с целью ознакомления с производством смесителей в ОАО "Сантарм";

в г. Москву, ОАО "Санто-Холдинг", в период с 21.11.2007 г. по 24.11.2007 г., с целью участия в совещании ОАО "Санто-Холдинг" по привлечению государственных и иностранных инвестиций в развитие промышленности строительных материалов РФ;

в г. Екатеринбург, в период с 09.12.2007 г. по 14.12.2007 г., с целью изучения холдинговой системы управления разрозненными предприятиями на примере ОАО "Завод радиоаппаратуры".

При этом сумма расходов, связанных с указанными поездками, компенсированная Обществом Папорову Ю.К., составила 174 366 руб., в том числе:

поездка в г. Воронеж в период с 11.01.2007 г. по 12.01.2007 г. - 212 руб. (проживание, суточные);

поездка в г. Воронеж в период с 07.02.2007 г. по 08.02.2007 г. - 212 руб. (проживание, суточные);

поездка в г. Москву в период с 26.02.2007 г. за 02.03.2007 г. - 11 075 руб. (проживание, суточные);

в г. Грязи Липецкой области в период с 26.03.2007 г. по 27.03.2007 г. - 212 руб. (проживание, суточные);

в г. Воронеж в период с 03.04.2007 г. по 04.04.2007 г. - 212 руб. (проживание, суточные);

в г. Чебоксары в период с 16.04.2007 г. по 21.04.2007 г. - 15 965,30 руб. (проезд, проживание, суточные),

в г. Ростов-на-Дону в период с 23.04.2007 г. по 26.04.2007 г. - 4700 руб. (проживание, суточные);

в Китай в период с 26.05.2007 г. по 01.06.2007 г. - 44 976 руб. (авиабилет, проживание, обмен валюты, регистрационный сбор, оплата за такси, суточные в Китае, суточные в России),

в г. Обнинск, Калужской области, в период с 01.08.2007 г. по 03.08.2007 г. - 474 руб. (проживание, суточные);

в Южную Корею, в период с 25.08.2007 г. по 01.09.2007 г. - 53903,91 руб. (проезд, проживание, суточные в Корее, суточные в России);

в г. Москву в период с 25.09.2007 г. по 29.09.2007 г. - 13 960 руб. (проживание, суточные);

в г. Воронеж в период с 01.10.2007 г. по 02.10.2007 г. - 212 руб. (проживание, суточные);

в г.Ростов-на-Дону в период с 28.11.2007 г. по 30.11.2007 г. - 10 250 руб. (проживание, суточные);

в г. Москву в период с 21.11.2007 г. по 24.11.2007 г. - 600 руб. (суточные);

в г. Екатеринбург, в период с 09.12.2007 г. по 14.12.2007 г. - 17 401 руб. (проезд, проживание, суточные).

В 2008 году в интересах Общества Папоровым Ю.К. были совершены следующие поездки:

в г. Москву, ОАО "Санто-Холдинг", в период с 16.04.2008 г. по 19.04.2008 г., с целью участия в заседании Совета директоров ОАО "Санто-Холдинг" по итогам работы отрасли санитарно технической промышленности в 2007 году;

в г. Москву, Торгово-промышленная палата Германии, в период с 27.05.2008 по 29.05.2008 г., с целью участия в переговорах по созданию на базе ОАО "БКМЗ" совместного российско-немецкого предприятия по производству настенных котлов;

в г. Москву, ОАО "Санто-Холдинг", в период с 15.10.2008 г. по 18.10.2008 г., с целью участия в заседании Совета директоров санитарно технической промышленности ОАО "Санто-Холдинг", рассмотрение плана мер по выживанию предприятий холдинга в условиях предстоящего экономического кризиса;

в г. Воронеж, в Администрацию Воронежской области, в период с 18.12.2008 г. по 19.12.2008 г., с целью участия в работе комиссии администрации Воронежской области по инвестициям; представление Администрации бизнес-плана Общества.

При этом сумма расходов, связанных с указанными поездками, компенсированная Обществом Папорову Ю.К., составила 21 679, 30 руб., в том числе:

поездка в г. Москву в период с 16.04.2008 г. по 19.04.2008 г. - 11 297,30 руб. (расходы на железнодорожный билет, проживание, суточные);

поездка в г. Москву в период с 27.05.2008 по 29.05.2008 г. - 700 руб. (суточные, оплата за выставку);

поездка в г. Москву в период с 15.10.2008 г. по 18.10.2008 г. - 9470 руб. (проживание, суточные);

поездка в г. Воронеж в период с 18.12.2008 г. по 19.12.2008 г. - 212 руб. (суточные).

Таким образом, всего расходы Общества составили 195 389,65 руб.

Из указанных сумм в состав расходов для целей налогообложения в 2007 г.Обществом были отнесены следующие расходы в сумме 72 502,30 руб., в том числе:

поездка в г. Воронеж в период 11.01.2007 г. - 12.01.2007 г. - 200 руб.,

поездка в г. Воронеж в период 07.02.2007 г. - 08.02.2007 г. - 200 руб.,

поездка в г. Москву в период 26.02.2007 г. - 02.03.2007 г. - 10 975 руб.,

в г. Грязи Липецкой области в период 26.03.2007 г.- 27.03.2007 г. - 200 руб.,

в г. Воронеж в период 03.04.2007 г. - 04.04.2007 г. - 200 руб.,

в г. Чебоксары в период 16.04.2007 г. - 21.04.2007 г. - 15 465,30 руб.,

в г. Ростов-на-Дону в период 23.04.2007 г. - 26.04.2007 г. - 4500 руб.,

в г. Москву в период 25.09.2007 г. - 29.09.2007 г. - 13 460 руб.,

в г. Воронеж в период 01.10.2007 г. - 02.10.2007 г. - 200 руб.,

в г.Ростов-на-Дону в период 28.11.2007 г. - 30.11.2007 г. - 10 100 руб.,

в г. Москву в период 21.11.2007 г. - 24.11.2007 г. - 400 руб.,

в г. Екатеринбург в период 09.12.2007 г. - 14.12.2007 г. - 16 802 руб.

За 2008 г. Инспекцией не приняты расходы по прибыли в сумме 20 567,30 руб., в том числе:

поездка в г. Москву в период 16.04.2008 г. - 19.04.2008 г. - 10 897,30 руб.,

поездка в г. Москву в период 27.05.2008 - 29.05.2008 г. - 400 руб.,

поездка в г. Москву в период 15.10.2008 г. - 18.10.2008 г. - 9070 руб.,

поездка в г. Воронеж в период 18.12.2008 г. - 19.12.2008 г. - 200 руб.

Вместе с тем из вышеприведенных доказательств следует, что фактически Обществом понесены не командировочные расходы, а расходы, связанные с компенсацией расходов в связи с осуществлением Папоровым Ю.К действий в интересах Общества.

По существу, действия Папорова Ю.К., совершенные в интересах Общества, равно как и действия Общества по компенсации Папорову Ю.К. расходов, в том числе "суточных", произведенных в связи с поездками и переговорами в интересах Общества, имеют признаки характерные для правоотношений сторон в рамках договора оказания услуг.

Так, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

При этом, согласно положениям ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст.709 ГК РФ предусмотрена компенсация заказчиком издержек подрядчика, а в рассматриваемом случае - исполнителя.

Частью 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "услуги для целей налогообложения" определено как деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорные суммы расходов Общества по сути являются компенсацией затрат Папорова Ю.К. в связи с осуществлением действий в интересах Общества.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, возлагается на налогоплательщика.

О необходимости и целесообразности расходов Общества ( компенсация Папорову Ю.К. расходов при осуществлении деловых поездок в интересах Общества) свидетельствуют как приказы- задания Общества о направлении Папорова Ю.К. в деловые поездки, так и представленный Обществом приказ от 12.12.2006 г. N 398 и пояснения относительно необходимости прибегнуть для проведения переговоров к услугам именно Папорова Ю.К. ввиду наличия у последнего необходимых Обществу связей в деловых кругах.

Кроме того, командировочные удостоверения, подписанные руководителем Общества и утвержденные Обществом авансовые отчеты Папорова Ю.К. о произведенных расходах с приложением соответствующих подтверждающих документов, также свидетельствуют о согласовании Обществом необходимости и целесообразности спорных расходов.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные Обществом документы в обоснование понесенных расходов удовлетворяют всем перечисленным требованиям.

Факт оказания Папоровым Ю.К. Обществу услуг, указанных Обществом в приказах-заданиях, подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами Папорова Ю.К. о командировках, отчеты о выполнении задания, командировочными удостоверениями с отметками о прибытии в пункт назначения и выбытии из него.

Исходя из вышеизложенного, спорные расходы являются обоснованными, то есть экономически оправданными и документально подтвержденными.

То обстоятельство, что при определении размера расходов, подлежащих компенсации Папорову Ю.К. в связи с поездками, осуществленными в интересах Общества, Обществом оформлялись первичные документы в обычных условиях отражающие расходы организации на командировки, не изменяет существа и экономического смысла произведенных Обществом расходов.

Оснований считать спорные расходы, связанными с расходами на командировки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Папоров Ю.К. в трудовых отношениях с Обществом не состоял, что не оспаривается сторонами.

При этом, из материалов дела усматривается, что Инспекцией не оспорен факт осуществления Папоровым Ю.К. расходов на проезд и проживание. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела проездными документами, а также счетами и чеками гостиниц.

Факт нахождения в течение времени, отраженного в приказах и протоколах заседания Совета директоров, в вышеупомянутых поездках в интересах Общества Инспекцией также не оспорен.

При указанных обстоятельствах, тот факт, что Папоров Ю.К. не состоит в трудовых отношениях с Обществом и является председателем Совета директоров Общества, не свидетельствует о необоснованности спорных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского кодекса РФ совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества.

В силу п. 4 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом, Законом "об акционерных обществах" и уставом Общества.

Статьей 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрен перечень вопросов, относящихся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В силу указанной статьи в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Также к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества отнесены вопросы, в том числе, определения приоритетных направлений деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Согласно уставу Общества (п. 14.1), совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом и уставом к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров общества относятся, в том числе, вопросы определения приоритетных направлений деятельности общества, выработка стратегии общества и контроль за их реализацией.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные расходы следует квалифицировать как вознаграждение председателю совета директоров, поскольку, как усматривается из материалов дела, спорные расходы не являются вознаграждением, а являются компенсацией произведенных физическим лицом расходов, связанных с осуществлением деятельности в интересах Общества.

При этом, суд также отмечает, что согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на управление организацией, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Особенности исчисления и уплаты единого социального налога в отношении вознаграждений и компенсации расходов членам совета директоров, на которые ссылается Инспекции в данном случае правового значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом выполнены условия, позволяющие ему учесть спорные расходы в целях налогообложения прибыли.

Ввиду чего выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 года на сумму 72 502 руб. и за 2008 год на сумму 20 567 руб. нельзя признать правомерными.

Соответственно, решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 17 400,48 руб. за 2007 г., 4936,08 руб. за 2008 г. не соответствует положениям НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, основывался на неполно исследованных обстоятельствах дела, неверно квалифицировав спорные расходы.

Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица либо об их документальной неподтвержденности, а также доказательств, свидетельствующих о направленности расходов исключительно на получение налоговой выгоды.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль, доначисление Обществу пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль также является неправомерным.

Как следует из материалов дела, основанием для предложения Обществу перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц послужили выводы Инспекции о том, что выплаченные Папорову Ю.К денежные средства в виде компенсаций расходов, как полагает Инспекция, на командировки, являются доходом Папорова Ю.К., с которого Общество, как налоговый агент, обязано исчислить и удержать налог на доходы физических лиц.

Сумма доходов за 2007 год определена Инспекцией в размере 174 366 руб., за 2008 г. - 21 679,30 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части доначисления налога на доходы физических лиц, судом первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) за пределами РФ.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса (ст. 41 НК РФ).

В силу ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу предписаний статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны производить исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц из выплаченных доходов.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты удерживают начисленную сумму налога из доходов налогоплательщика при фактической выплате. При этом удержание производится из любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом.

Согласно ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, и представляют в налоговый орган в соответствующем порядке и сроки сведения о доходах физических лиц.

Пунктом 2 ст. 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлено нарушение Обществом положений п. 1 ст.210, п.3 ст.217 НК РФ, поскольку организация, как налоговый агент, не исчислила и не удержала налог на доходы физических лиц с командировочных расходов председателя совета директоров, который не состоит в трудовых отношениях с организацией. Сумма неперечисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, составила 25 486 руб.

Признавая указанные выводы инспекции неправомерными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц должны включаться только выплаты, которые образуют реальный доход конкретных физических лиц, а также право на распоряжение им. Следует также учитывать, что выплаты в денежной или натуральной форме, полученные физическим лицом, являются его доходом только в том случае, если они были произведены в его пользу и в его интересах.

Однако Инспекцией не представлено суду доказательств того, что Папоров Ю.К. указанные суммы являются доходом, то есть экономической выгодой, полученной указанным лицом от ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод".

Следовательно, расходы Папорова Ю.К., компенсированные ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" на оплату деловых поездок, нельзя отнести к доходу, полученному от Общества налогоплательщиком - физическим лицом Папоровым Ю.К.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Общество не является источником выплаты налогоплательщику - физическому лицу доходов, указанных в ст.226 НК РФ, то его нельзя признать налоговым агентом по отношению к физическому лицу - председателю совета директоров Папорову Ю.К., в связи, с чем у Общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет (внебюджетный фонд) налога на доходы физических лиц в сумме - 25 486 руб., в том числе за 2007 г. - 22 668 руб., за 2008 г. - 2 818 руб.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени в сумме 6737 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5097 руб., в связи с отсутствием события данного налогового правонарушения.

По изложенным выше основания доводы Инспекции, отраженные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 г. по настоящему делу в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что спорные суммы являются экономической выгодой Папорова Ю.К., либо того, поездки осуществлены Папоровым Ю.К. в личных интересах, Инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" подлежит отмене, решение Инспекции от 09.09.2009 г. N 70 в части доначисления налога на прибыль в размере 22 337 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1570,39 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 4467 руб. подлежит признанию недействительным.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что при распределении судебных расходов в виде уплаченной Обществом государственной пошлины, суд взыскал с Инспекции 1 136 руб., тогда как при обращении в суд Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.02.2010 г. N 168.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Вместе с тем, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

С учетом также того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит изменению. С Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 г. по делу N А14-1404/2010/63/28 следует оставить без изменения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 1268 от 08.07.2010 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению N 1268 от 08.07.2010 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества расходы по уплате заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию в размере 1000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2010 года по делу N А14-1404/2010/63/28 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области от 09.09.2009 г. N70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 22 337 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1570 руб. 39 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 4467 руб..

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод".

В части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области в пользу открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" судебных расходов в сумме 1136 руб. решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 г. по делу NА14-1404/2010/63/28 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области в пользу открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 г. по делу N А14-1404/2010/63/28 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Борисоглебский котельно-механический завод" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников
Н.А. Ольшанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.