Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 19АП-4947/15

г. Воронеж

01 октября 2015 г.

Дело N А35-1743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" в лице конкурсного управляющего Калюжной Елены Викторовны: (до перерыва) Бутова Евгения Игоревича, представителя по доверенности б/н от 14.07.2015;

от муниципального бюджетного учреждения "Центр коммунально-социальных услуг города Курска": (до перерыва) Деминой Инны Михайловны, представителя по доверенности б/н от 01.06.2015;

от открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курска": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" в лице конкурсного управляющего Калюжной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 по делу N А35-1743/2015 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) в лице конкурсного управляющего Калюжной Елены Викторовны к муниципальному бюджетному учреждению "Центр коммунально-социальных услуг города Курска" (ОГРН 1024600964948, ИНН 4632016186), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" в лице конкурсного управляющего Калюжной Елены Викторовны (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центр коммунально-социальных услуг города Курска" (далее - МБУ "Центр коммунально-социальных услуг города Курска", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 907 855 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" (далее - ОАО "ЕРКЦ города Курска", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания города Курска" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания города Курска" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности начал течь с 06.06.2014 - даты заключения договора цессии N юр-129, поскольку только с момента перехода прав требования к истцу он мог знать, что его право нарушено.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо ОАО "ЕРКЦ города Курска" не обеспечило явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца ООО "Управляющая компания города Курска" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика МБУ "Центр коммунально-социальных услуг города Курска" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2015 (19.09.2015 и 20.09.2015 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2006 между открытым акционерным обществом "Управляющая компания города Курска" (далее - ОАО "Управляющая компания города Курска") и муниципальным учреждением "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" был заключен договор N юр-59/юр-34 на осуществление начисления, учета, обработки и расщепления жилищно-коммунальных платежей, расчета и начисления льгот, доставки квитанций, ведение паспортной работы.

В последующем аналогичные договоры заключались между ОАО "Управляющая компания города Курска" и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска в 2007 году (договор N юр-63 от 09.04.2007), в 2010 году (договор N 1-юр-46 от 01.06.2010), в 2011 году (договор N юр-45 от 29.04.2011).

11.01.2009 между ОАО "Управляющая компания города Курска" и муниципальным учреждением "Центр коммунально-социальных услуг" (далее - МУ "Центр коммунально-социальных услуг") был заключен договор N юр-30/юр-15 на возмещение коммунальных услуг, сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009.

26.11.2009 между ОАО "Управляющая компания города Курска и МУ "Центр коммунально-социальных услуг" был заключен договор N юр-101/114 о возмещении затрат по приобретению тепловой энергии и техническому обслуживанию теплового узла, сроком действия с 26.10.2009 по 31.12.2009.

В результате ненадлежащего исполнения указанных договоров у ответчика МБУ "Центр коммунально-социальных услуг города Курска" образовалась задолженность.

В последующем ОАО "Управляющая компания города Курска" было переименовано в ОАО "ЕРКЦ города Курска".

06.06.2014 между ООО "Управляющая компания города Курска" (цессионарий), истцом по настоящему делу, и ОАО "ЕРКЦ города Курска" (цедент) был заключен договор цессии N юр-129, согласно которому цедент передает цессионарию свое право требования задолженности, образовавшейся у МБУ "Центр коммунально-социальных услуг города Курска" перед цедентом в период действия договоров N юр-59 от 01.02.2006, N 30/15 от 11.01.2009, N юр-101/114 от 26.11.2009, N 7/16 от 09.01.2013 в объеме 17 359 717 руб. 76 коп., и на условиях, установленных между цедентом и МБУ "Центр коммунально-социальных услуг города Курска".

По акту приема-передачи ООО "Управляющая компания города Курска" были переданы соответствующие документы.

10.06.2014 между ОАО "ЕРКЦ города Курска" и ООО "Управляющая компания города Курска" было заключено соглашение N 92 о взаимозачете платежей населения на сумму 17 359 717 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2014 по делу N А35-5541/2014 ООО "Управляющая компания города Курска" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утверждена Калюжная Елена Викторовна. Определением суда от 22.12.2014 по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 14.07.2015.

Ссылаясь на наличие у МБУ "Центр коммунально-социальных услуг города Курска" задолженности перед истцом, возникшей на основании договора цессии N юр-129 от 06.06.2014 в размере 3 907 855 руб. 45 коп., ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у МБУ "Центр коммунально-социальных услуг города Курска" перед ОАО "ЕРКЦ города Курска" задолженности, возникшей на основании договоров N юр-59 от 01.02.2006, N 30/15 от 11.01.2009, N юр-101/114 от 26.11.2009, N 7/16 от 09.01.2013 в размере 17 359 717 руб. 76 коп., которая была уступлена ОАО "ЕРКЦ города Курска" истцу по договору цессии N юр-129 от 06.06.2014.

Как подтверждается материалами дела, согласно определению Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011 по делу N А35-13774/2010 по иску ОАО "ЕРКЦ города Курска" к МУ "Центр коммунально-социальных услуг" о взыскании задолженности, образовавшейся по договору N юр-59 от 01.02.2006 в сумме 13 451 862 руб. 31 коп., было утверждено мировое соглашение.

В добровольном порядке ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, 02.10.2013 Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист серии АС N 000100627 на принудительное исполнение указанного определения об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2015 по делу N А35-13774/2010, в связи с заключением договора цессии N юр-129 от 06.06.2014, произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "ЕРКЦ города Курска" на ООО "Управляющая компания города Курска" по исполнительному листу серия АС N 000100627, выданному 02.10.2013.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, оставшаяся задолженность в размере 3 907 855 руб. 45 коп. образовалась по обязательствам, вытекающим из договоров N 30/15 от 11.01.2009, N юр-101/114 от 26.11.2009, N 7/16 от 09.01.2013, и к взысканию ОАО "ЕРКЦ города Курска" не предъявлялась и ответчиком не погашалась.

Таким образом, в настоящем споре истец просит взыскать с ответчика оставшуюся разницу в размере 3 907 855 руб. 45 коп. (17 359 717 руб. 76 коп. - 13 451 862 руб. 32 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии N юр-129 от 06.06.2014 ОАО "ЕРКЦ города Курска" передало истцу свое право требования задолженности, образовавшейся в период действия договоров N юр-59 от 01.02.2006, N 30/15 от 11.01.2009, N юр-101/114 от 26.11.2009, N 7/16 от 09.01.2013 в объеме 17 359 717 руб. 76 коп.

В тоже время, как следует из представленного в материалы дела в качестве доказательства акта приема-передачи от 06.06.2014 документов к договору цессии N юр-129 от 06.06.2014, ОАО "ЕРКЦ города Курска" истцу были переданы документы, подтверждающие возникновение задолженности на общую сумму 18 771 465 руб. 80 коп. за период с 31.08.2006 по 04.05.2010.

Доказательств того, что в состав уступленного права требования вошли какие-либо денежные обязательства, возникшие в период после 04.05.2010, в том числе вытекающие из договора N 7/16 от 09.01.2013, истцом представлено не было (статьи 65, 9 АПК РФ).

В арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Данная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в арбитражный суд первой инстанции 10.03.2015.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга, возникшего согласно переданным по договору цессии N юр-129 от 06.06.2014 документам в период с 31.08.2006 по 04.05.2010, заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания города Курска" о взыскании с МБУ "Центр коммунально-социальных услуг города Курска" денежных средств в размере 3 907 885 руб. 45 коп. на основании договора цессии N юр-129 от 06.06.2014 является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 06.06.2014 - даты заключения договора цессии N юр-129, подлежит отклонению апелляционной коллегией с учетом положений статьи 201 ГК РФ, в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, для истца, как нового кредитора, срок исковой давности не начал течь заново с 06.06.2014 и, соответственно, с истечением срока для первоначального кредитора истек срок и для нового лица в обязательстве.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Управляющая компания города Курска".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 по делу N А35-1743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" в лице конкурсного управляющего Калюжной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков