Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-40313/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-94446/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-94446/15, принятое в порядке упрощенного производства Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-612)

по иску ООО "Ставсервис" (ОГРН 1032600966045)

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275)

о взыскании 820 548,88 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дерябина Т.Н. по доверенности от 07.05.2015 г.

От ответчика: Малышева М.А. по доверенности от 03.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании задолженности по договору подряда от 06.03.2014 N 060314-2 на сумму 791 325 руб. и договору поставки от 20.03.2014 N 69 в размере 29 223,88 руб.

Решением суда от 04.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на необоснованный отказ суда в ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 г. и 20.03.2014 г. между истцом (подрядчиком, поставщиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договор подряда N 060314-2 и договор поставки N 69.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда, Истец обязался выполнить работы по нанесению декоративного покрытия на стены внутри здания на объекте: "Комплекс зданий и сооружений ГУ "Санаторий "Салют" МВД России", расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная, 49, а Заказчик обязался принять по окончании работ их результат по акту приемки выполненных работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора подряда.

Согласно п.3.1 и п. 3.3 Договора подряда, общая стоимость работ по Договору подряда определена сторонами на основании расчета цены договора, согласно Приложению N 1 и составляет 977 856,60 руб.

Оплата работ осуществляется Заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо иными формами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

08.04.2014 г. сторонами подписан без замечаний акт приемки выполненных работ N Р00000125 на сумму 941 325 руб.

Таким образом, работы, указанные в п. 1.1 Договора подряда, были выполнены истцом надлежащим образом, в установленные сроки, результат работ был принят Ответчиком, претензий по качеству выполненных работ к Заказчику не поступало, т.е. Заказчик свои обязательства по Договору подряда выполнил в полном объеме.

18.03.2014 г. ответчиком был оплачен аванс на сумму 150.000 руб. по договору подряда.

Сумма долга составила 791 325 руб.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 Договора поставки, Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить товар - пленку защитную, датой поставки товара является дата получения товара на месте поставки.

20.03.2014 г. Истец поставил Ответчику товар, а Ответчик принял его, претензий по качеству, комплектности и срокам поставки им заявлено не было.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 70 от 20.03.2014 г.

Согласно п. 3.4 Договора, сумма товара составляет 29 223 руб., которая по настоящее время Ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам составляет 820 548,88 руб. (791 325 + 29 223,88), что подтверждается также подписанным между Истцом и Ответчиком актом сверки.

16.09.2014 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию N 1048/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленную без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму долга в размере 820 548 руб. 88 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в общем порядке, отклоняется, поскольку согласно указанной норме дела подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства не зависимо от цены иска, на основании представленных документов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-94446/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "РСУ МВД России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик