Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-12937/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А49-3125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года по делу N А49-3125/2014 (судья Лапшина Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Рузаева Владимира Анатольевича (ОГРН 312580901600068; ИНН 582302769168) к индивидуальному предпринимателю Орехову Андрею Александровичу (ОГРН 308580933800025; ИНН 582302753802), третье лицо: Тельнова Вера Николаевна, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рузаев Владимир Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орехову Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 19000 рублей неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2014 иск удовлетворен.

27.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 000290107.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области от 31.07.2014 в отношении должника ИП Орехова Андрея Александровича возбуждено исполнительное производство N 7843/14/58035-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области от 19.11.2014 исполнительное производство передано в Октябрьский РОСП г. Пензы. Составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Доказательства принудительного либо добровольного исполнения решения суда от 29.05.2014 в материалы дела не представлены.

20.07.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для замены взыскателя заявитель представил договор уступки прав требования от 20.12.2014, заключенный с Тельновой Верой Николаевной.

Предметом уступленного права является требование истца к ответчику денежной суммы по исполнительному листу серии АС N 000290106 от 27.06.2014, выданному на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2014.

Размер уступаемого права составляет 19 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, должник возражений относительно уступки долга не представил.

Факт уступки права по требованию, основанному на решении по настоящему делу, подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, правомерно произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии АС N 000290107 на Тельнову Веру Николаевну.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неверном указании в договоре уступки прав требования от 20.12.2014 отчества нового кредитора, поскольку указанная опечатка в договоре может быть исправлена сторонами и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года по делу N А49-3125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин