Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 19АП-5321/15

город Воронеж

7 октября 2015 г.

Дело N А64-3229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тамбов АгроСистема": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (ОГРН 1046882302785, ИНН 6829007175) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2015 по делу N А64-3229/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамбов АгроСистема" (ОГРН 1086829005670, ИНН 6829045847) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.05.2015 N 64-08-12/22-2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбов АгроСистема" (далее - ООО "Тамбов АгроСистема", заявитель, Общество, ОГРН 1086829005670) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее - административный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.05.2015 N 64-08-12/22-2015.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 27.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. Доказательства исключительности рассматриваемого правонарушения отсутствуют.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что административный орган не привел доводов, подтверждающих причинение заявителем вреда охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО "Тамбов АгроСистема".

В ходе проверки установлено, что между резидентом - ООО "Тамбов АгроСистема", Заемщик, Российская Федерация, и нерезидентом - компанией ЭйТиЭс АГРИБИЗНЕС (РАША) ЛИМИТЕД, Заимодавец, Кипр, 26.06.2008 заключен договор займа N 1/2008 на предоставление займа в размере 48 494 072,73 доллара США.

Исполнение контракта осуществлялось следующим образом: 13.07.2010 в ЗАО КБ "СИТИБАНК" (далее - уполномоченный банк) ООО "Тамбов АгроСистема" оформлен паспорт сделки (ПС) N 10070010/2557/0000/6/0.

В рамках исполнения договора сторонами принято дополнительное соглашение N 23-06-14 от 23.06.2014 о продлении срока действия договора займа N1/2008 до 31.01.2017, дата подписания дополнительного соглашения -01.08.2014.

Датой оформления дополнительного соглашения N 23-06-14 от 23.06.2014 является 01.08.2014.

Таким образом, ООО "Тамбов АгроСистема" надлежало в срок, не позднее 22.08.2014 представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС и дополнительное соглашение N 23-06-14 от 23.06.2014.

Фактически указанные документы представлены в уполномоченный банк 08.09.2014 (на 15 календарных дней позже установленного срока).

На основании установленных нарушений 24.04.2015 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя Общества в отношении ООО "Тамбов АгроСистема" (уведомление от 07.04.2015) был составлен протокол об административном правонарушении N 64-08-12/22-2015 по признакам административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, 07.05.2015 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области Бельковым Ю.Е. в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя Общества (уведомление от 05.05.2015) в отношении ООО "Тамбов АгроСистема" вынесено постановление N 64-08-12/22-2015 о назначении ООО "Тамбов АгроСистема" административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, ООО "Тамбов АгроСистема" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N138-И (далее - Инструкция N 138-И).

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а таюке порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), установлен порядок и сроки внесения изменений в паспорт сделки.

Согласно требованиям пункта 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявление о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, которые представляются резидентом в срок, не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов (пункты 8.3, 8.4 Инструкции N 138-И).

Как было установлено в ходе проверки и подтверждено материалами дела, заявление о переоформлении ПС и дополнительное соглашение N 23-06-14 от 23.06.2014 были представлены в уполномоченный банк 08.09.2014 (на 15 календарных дней позже установленного срока).

Указанное бездействие Общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обществом не оспаривается сам факт нарушения срока.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по своевременному представлению в банк необходимых документов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Общества в совершенном административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учтя, что поставка товара и оплата по контрактам фактически совершены, справка о подтверждающих документах представлена, деяние Общества не повлекло за собой возникновение угрозы порядку осуществления валютного контроля в Российской Федерации, в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о незаконности постановления о назначении административного наказания от 07.05.2015 N 64-08-12/22-2015.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2015 по делу N А64-3229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов