Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-36282/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-215379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транс Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года

по делу N А40-215379/2014, принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды"

(ОГРН 1033303401163, 175260, Новгородская обл., Поддорский р-н.,

с. Поддорье, ул. Полевая, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Альянс"

(ОГРН 1072309010564, 135007, Краснодарский край, г. Краснодар,

ул. Захарова, д. 1)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузин П.А. (по доверенности от 01.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Транс Альянс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 196 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 452 рубля 95 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 10 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что груз был утрачен по вине третьего лица; требование о взыскании процентов удовлетворено судом незаконно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 09 января 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N Э-006/01-2013, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации и осуществлению междугородных и внутригородских перевозок на территории Российской Федерации на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

28 августа 2014 года ответчик принял к перевозке товар на сумму 1 196 150 рублей для доставки истцу по адресу: г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 29а, что подтверждается товарной накладной N 179 от 28.08.2014.

В связи с утратой груза истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере в размере 1 196 150 рублей, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный между сторонами договор от 09 января 2013 года N Э-006/01-2013 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также установлены размеры ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору транспортной экспедиции.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 196 150 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины экспедитора в утрате груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий указанным нормам Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 452 рубля 95 копеек, исходя из следующего.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс Альянс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 452 рубля 95 копеек, начисленных на убытки истца, удовлетворению судом первой инстанции не подлежали.

Поскольку при принятии решения от 10 июня 2015 года судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10 июня 2015 года подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Транс Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 452 руб. 95 коп., с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс Альянс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 452 руб. 95 коп., в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-215379/2014 в части взыскания с ООО "Транс Альянс" в пользу ООО "Дом Одежды" 53 452,95 процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 699 руб. судебных расходов на оплату госпошлины отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс Альянс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 452 руб. 95 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Альянс" (ОГРН 1072309010564, 135007, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Захарова, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (ОГРН 1033303401163, 175260, Новгородская обл., Поддорский р-н., с. Поддорье, ул. Полевая, д. 17) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 385 руб. 01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын