Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 19АП-5100/15

город Воронеж

29 сентября 2015 г.

N А08-3568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.

при участии:

от ООО "КМАСпецТрейд": Кулиш Н.Я., представитель по доверенности от 08.05.2015;

от ПАО "Турбоатом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЭНЕРГОТРАНС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

От судебно пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Лукашова Е.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 3123310960, ОГРН 1123123019623) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 по делу N А08-3568/2015 (судья Белоусова В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНС" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Лукашову Евгению Сергеевичу от 06.05.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, третьи лица: ООО "КМАСпецТрейд", ПАО "Турбоатом", УФССП России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Западного округа г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Лукашову Евгению Сергеевичу о признании недействительным постановления от 06.05.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства N 135644/15/31010-ИП и исполнительного производства N 135643/15/31010- ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭНЕРГОТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "КМАСпецТрейд" считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КМАСпецТрейд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Западного округа г.Белгорода 23.03.2015 поступили исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-807/2013: N АС 004986258 от 30.07.2014 о взыскании с ОАО "Турбоатом" в пользу ООО "КмаСпецТрейд" задолженности в размере 10 127 185,34 руб.; N АС 004986259 от 30.07.2014 о взыскании с ОАО "Турбоатом" в пользу ООО "КмаСпецТрейд" задолженности в размере 5 839,14 руб.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 26.03.2015 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 135643/15/31010-ИП и N 135644/15/31010-ИП соответственно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 по делу N А08-807/2013, вступившим в законную силу, изменен способ исполнения решения суда от 17.10.2013, а именно вместо взыскания с ОАО "Турбоатом" 9 206 973,34 рублей убытков, 920 212 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 839 рублей государственной пошлины обращено взыскание на дебиторскую задолженность ОАО "Турбоатом" в размере 10 577 130,24 рубля, находящуюся у третьих лиц - ООО "Энерготранс" (ИНН 3123310960, ОГРН 1123123019623, место нахождения: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 17) по контракту N 28- 5289 от 19.12.2013, заключенному между ООО "Энерготранс" и ОАО "Турбоатом"; ООО "КомплектЭнерго" (ИНН 7713328936, ОГРН 1027713013680, место нахождения: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 46, корп. 3, оф. 52) по контракту N 15-1334 от 21.12.2011, заключенному между ООО "КомплектЭнерго" и ОАО "Турбоатом", в пользу ООО "КмаСпецТрейд".

Судебным приставом-исполнителем 16.04.2015 в рамках исполнительного производства N 135644/15/31010-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель постановил обязать должника ООО "Турбоатом" и дебитора ООО "Энерготранс" не совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Также постановлено дебитору ООО "Энерготранс" дебиторскую задолженность в размере 10 133 024,48 руб. в течение 10-ти календарных дней перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем 06.05.2015 вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства N 135644/15/31010СД. Считая, что указанное постановление от 06.05.2015 является незаконным, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворение такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их приняли или совершили. На заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения дебитором задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов произведено в соответствии с требованиями статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Довод Заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления от 06.05.2015 располагал доказательствами отсутствия задолженности ООО "ЭНЕРГОТРАНС" перед ООО "Турбоатом" по контракту N 15-1376 от 10.07.2013 отклоняется, поскольку заявитель при этом ссылается на доказательства, представленные суду в рамках рассмотрения данного дела.

Однако, судом проверяется законность постановления судебного пристава-исполнителя на дату его вынесения, исходя из материалов исполнительного производства, а действий - на дату их совершения.

Довод Заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на всю дебиторскую задолженность, а не на дебиторскую задолженность по контракту N 28-5289 от 19.12.2013, указанному арбитражным судом в определении от 04.03.2015 не может повлиять на выводы суда, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве в рамках своих полномочий, а не во исполнение вышеуказанного определения арбитражного суда.

Довод Заявителя о том, что права Заявителя были нарушены действиями и постановлением судебного пристав-исполнителя отклоняется, поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

Так, из содержания оспариваемого постановления следует, что должнику при наличии чрезвычайных, объективно непредовратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Однако о наличии таких обстоятельств не было сообщено.

Судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполения вышеуказанных исполнительных документов в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, оспариваемые постановление и действия по его вынесению не противоречат Закону, не нарушают ни законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ни баланса интересов сторон исполнительного производства, отвечая его главной цели - погашение задолженности перед взыскателем.

Учитывая вышеизложенное, Апелляционная коллегия считает, что принятое судом решение отмене не подлежит.

В силу положений АПК и Закона об исполнительном производстве государственная пошлина по данному виду споров уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины перераспределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 по делу N А08- 3568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов