Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-44708/15 (ключевые темы: срок хранения - судебное извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - выписка из ЕГРЮЛ - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-44708/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-40360/15

Судья М.С. Кораблева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Торговая компания "КОРАЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "08" июня 2015 г по делу N А40-40360/2015

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Торговая компания "КОРАЛЛ"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы "08" июня 2015 г по делу N А40-40360/2015 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Торговая компания "КОРАЛЛ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 13 мая 2015, решение суда в полном объеме изготовлено 08 июня 2015, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09 июня 2015. Именно с указанной даты (09.06.2015) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11573777732901, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 121069, г.Москва, ул. Б. Никитская, д. 49 корп. 1 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 49), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 56), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, ссылка ответчика на то, что он фактически располагается по иному адресу, при установленных по настоящему делу обстоятельствах правового значения не имеет.

Вместе с тем, согласно материалам дела, судом, по адресу, называемому ответчиком в тексте апелляционной жалобы и ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, фактическим адресом своего нахождения (123242, г. Москва. ул. Дружинниковская 11 А) направлялось судебное извещение N 11573777732925, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания. Данное извещение так же возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 55).

Таким образом заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем апелляционная жалоба подана только 25.08.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В свою очередь в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "КОРАЛЛ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Торговая компания "КОРАЛЛ" (ИНН 7703177540, ОГРН 1027739304163) из федерального бюджета, уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.08.2015 N 107.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева