Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-22400/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-33631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Иванов Ю.В. - доверенность от 07.04.2015

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22400/2015) ООО "Торговый Дом Оксайд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-33631/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом Оксайд"

к ООО "ГРИНЛАБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Оксайд" (ОГРН: 1089847146542, место нахождения: 194100, г.Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.10, лит.А, пом. 2-Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАБ" (ОГРН: 1137847023577, место нахождения: 191186, г.Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, д.45, лит.А, пом 2-Н, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по товарной накладной N 1119 от 20.09.2013 в размере 27040 руб. и процентов в сумме 3208 руб.

Определением суда от 21.07.2015 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае претензионный порядок не установлен ни законом, ни договором.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ГРИНЛАБ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО "Торговый Дом Оксайд" было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара по товарной накладной N 1119 от 20.09.2013 в размере 27040 руб. и процентов в сумме 3208 руб.

Определением суда от 22.05.2015 арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих соблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истец в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение о возвращении иска заявителю.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Из материалов дела видно, что исковые требования основаны на товарной накладной N 1119 от 20.09.2013 (далее - накладная), согласно которой ответчик принял от истца товар. В получении товара в накладной расписался лично руководитель ответчика. В накладной указаны наименование, количество товара и его цена. Обязанность оплаты товара вытекает из того, что ответчик товар получил (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действительности по спору между истцом и ответчиком претензионный порядок не установлен ни законом, ни договором (в письменной форме истец и ответчик договор не заключали).

Никаких условий о претензионном порядке разрешения спора из данной поставки накладная не содержит.

Договор в материалы дела не представлялся истцом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что пункт 7 договора содержит условие о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка является ошибочным.

Более того, в соответствии с пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если таковое, по мнению арбитражного суда, имело место, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Оценка представленным истцом документам в данной части должна была быть дана арбитражным судом при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает наличия законных оснований как для оставления иска без движения, так и для возвращения искового заявления.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2015 года по делу N А56-33631/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова