Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 19АП-4383/15

г. Воронеж

05 октября 2015 г.

Дело N А35-689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мехколонна N 12": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2015 по делу N А35-689/2015 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1024600838965, ИНН 4628004886) к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) о взыскании 361 549 руб. 08 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец, ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (далее - ответчик, ОАО "Мехколонна N 12") о взыскании 361 549,08 руб., в том числе: 307 178,52 руб. задолженности по договору субподряда N 80 от 02.06.2014 и 54 370,59 руб. пени за период с 08.08.2014 по 04.02.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2015 по делу N А35-689/2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мехколонна N 12" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на осуществление платежей по нескольким договорам, несоблюдение истцом претензионного порядка применительно к требованию о взыскании пени, нарушение сроков выполнения работ, отсутствие в материалах дела общего журнала работ, что исключает доказанность факта выполнения работ, а также доказательств направления счетов-фактур.

Заявитель апелляционной жалобы и истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ООО "Энергосервис" было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2014 между ОАО "Мехколонна N 12" (генподрядчик) и ООО "Энергосервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 80 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 307 178,49 руб. Срок выполнения работ - с 02.06.2014 по 31.07.2014. Оплата работ по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 307 178,49 руб. (справки о стоимости выполненных работ N 19, N 20, N 21 от 31.07.2014 и акты о приёмке выполненных работ N 19, N 20, N 21 от 31.07.2014, подписанные сторонами). Ответчик оплату выполненных ООО "Энергосервис" работ не произвёл.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора работу не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору субподряда N 80 от 02.06.2014, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно частям 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ N 19, N 20, N 21 от 31.07.2014, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 19, N 20, N 21 от 31.07.2014 на общую сумму 307 178,49 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные акты и справки (КС-2 и КС-3) о приёмке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ и их объёма, а также стоимости.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, совокупность приведённых выше документов, свидетельствует о возникновении со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о несостоятельности ссылок ответчика на наличие иных договорных отношений с истцом. В качестве доказательств своих доводов истцом в материалы дела представлен реестр заключенных между ООО "Энергосервис" и ОАО "Мехколонна N 12" договоров, а также сведения о наличии задолженности и произведённых оплатах, в том числе платёжные поручения с указанием назначения платежа - по договору N 133 от 04.12.2013.

Поскольку указанные платежи были отнесены в соответствии с назначением платежа, а в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате по договору субподряда N 80 от 02.06.2014, указанное возражение подлежит отклонению.

Ссылки на несоблюдение претензионного порядка также обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, учитывая, что заключенным договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий.

Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 307 178,49 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 54 370,59 руб. за период с 08.08.2014 по 04.02.2015.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата субподрядчику за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. За несвоевременную оплату по договору субподрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 10.3 договора). Акты о приёмке выполненных работ подписаны сторонами 31.07.2014.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, истец начислил пени в размере 54 370,59 руб. за период с 08.08.2014 по 04.02.2015.

Проверив представленный истцом расчёт в соответствии с пунктом 10.3 договора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что сумма пени за указанный период составила 54 370,59 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, так как истцом пеня рассчитана по ставке 1% от цены договора за каждый день просрочки, что свидетельствует о её чрезмерности. Судом области правомерно отказано ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик убедительных доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства не представил. К тому же суд отмечает, что, мотивируя свое ходатайство, ответчик указывает, что истец рассчитывает неустойку по ставке 1% в день за нарушения обязательства, тогда как согласно тексту договора (пункт 10.3.) и расчёту истца неустойка начислена в размере 0,1% от стоимости неуплаченных по договору сумм.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для уменьшения размера договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о возникновении условий для оплаты выполненных работ, учитывая, что в материалах дела отсутствует общий журнал работ, что исключает доказанность факта выполнения работ, а также доказательства направления счетов-фактур, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Согласно указанным нормам, основанием оплаты выполненных работ в данном случае является их приёмка заказчиком, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и актами приёмки работ. Следовательно, с указанной даты у заказчика возникает обязательство оплаты выполненных подрядчиком работ.

Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в данных актах (КС-2) и справках (КС-3), ответчик не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом срока выполнения работы, а также не выставление счёта на оплату, отсутствия в претензии требования о неустойке, не опровергают довод истца о нарушении ответчиком обязательства по оплате выполненной работы и не освобождают его от исполнения договорной обязанности оплатить стоимость работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 786 от 10.08.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2015 по делу N А35-689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина