Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 19АП-5208/15

город Воронеж

7 октября 2015 г.

Дело N А14-9151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от прокурора города Воронежа: Вяльцева И.И., помощника прокурора г.Воронежа;

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие -1": Главатских А.С., представителя по доверенности от 02.02.2015; Труфановой А.С., представителя по доверенности от 02.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие -1" (ОГРН 1123668024490, ИНН 3661056505) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 по делу N А14-9151/2015 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению прокурора города Воронежа к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие -1" (ОГРН 1123668024490, ИНН 3661056505) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Воронежа (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие -1" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "АТП-1", Общесвто) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 06.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие -1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истек. Решение суда незаконно в части назначения штрафа в размере 30 000 рублей. Суд не исследовал имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Общество привлекается к ответственности впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В связи с этим необходимо назначение административного наказания в виде предупреждения.

В отзыве на жалобу прокурор г. Воронежа указывает, что в соответствии со сведениями, предоставленными ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу, в 2013 году за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения должностные лица Общества 16 раз привлечены к административной ответственности (ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ) в 2014 году - 22 раза. В 2015 года - по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и по ст. 12.32 КоАП РФ. Систематическое нарушение законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о постоянном нарушении Обществом законодательства о лицензировании при перевозке пассажиров. Основания для замены вида наказания отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ООО "АТП - 1" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании бессрочной лицензии N 109490 от 31.07.2012, выданной Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

По информации ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 20.04.2015 N 45/12085 22.06.2016 в период времени с 13 час. 00 мин до 18 час. 00 мин. прокуратурой города Воронежа с участием сотрудников ОГИБДД России по г.Воронежу проведена проверка соблюдения ООО "АТП - 1" законодательства о безопасности дорожного движения, а также законодательства о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

В ходе проверки при эксплуатации автобуса ПАЗ 4324 г/н Х024АТ 64, используемого Обществом на основании договора безвозмездного пользования, выявлен факт перевозки пассажиров по маршруту N 54 (Юго-Западный рынок - 17 квартал) с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: с неукомлектованной аптечкой и огнетушителем. Кроме того, автобусы ПАЗ 4324 г/н Х397УР36, ПАЗ 4324 г/н ВВ59836 эксплуатировались с демонтированным сиденьем без согласования с заводом-изготовителем и органами ГИБДД. На остановке общественного транспорта (ВРТТЗ) возле дома N 8 по ул. Циолковского города Воронежа, при проверке маршрута N 20 (ВАСО-Перхоровича) прокуратурой установлено, что автобус ИМЯ-М-3006 г/н С553УА 36 эксплуатировался с неукомплектованным огнетушителем.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.06.2015.

Прокурором города Воронежа, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, 25.06.2015 на основании статьи 28.4 КоАП РФ и ст.25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АТП - 1" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В объяснениях от 25.06.2015 заместитель генерального директора ООО "АТП - 1" Боев С. Н. (доверенность б/н от 23.04.2015) признал вину в совершении вменяемого юридическому лицу правонарушения.

С целью привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ Прокурор города Воронежа обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет за собой ответственность, установленную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности.

Лицензирование указанных в части 2 статьи 2 данного Федерального закона видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров установлены пунктом 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании).

Такими требованиями, в том числе, являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з" пункта 4 Положения о лицензировании); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и" пункта 4 Положения о лицензировании).

Под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "з" пункта 4 Положения о лицензировании, и нарушения имевшие место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

К перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся, в том числе:

- отсутствие на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-99 (пункт 7.7 Приложения).

- запрещается эксплуатация транспортных средств в случае если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств (п. 7.13 Приложения).

Положения названных нормативных правовых актов, касающиеся деятельности по перевозке пассажиров, относятся к лицензионным требованиям, обязательным для исполнения лицензиатами.

Как было установлено и подтверждается материалами дела, автобуса ПАЗ 4324 г/н Х024АТ 64 эксплуатировался с неукомлектованной аптечкой и огнетушителем, автобусы ПАЗ 4324 г/н Х397УР36, ПАЗ 4324 г/н ВВ59836 эксплуатировались с демонтированным сиденьем без согласования с заводом-изготовителем и органами ГИБДД, автобус ИМЯ-М-3006 г/н С553УА 36 эксплуатировался с неукомплектованным огнетушителем.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, нарушение Обществом указанных пунктов Перечня неисправностей и условий при эксплуатации автобусов ПАЗ 4324 г/н Х024АТ 64, ПАЗ 4324 г/н Х397УР36, ПАЗ 4324 г/н ВВ59836, ИМЯ-М-3006 г/н С553УА 36 Обществом не оспаривается.

Факт выявленных нарушений подтверждается актом проверки б/н от 22.06.2015, объяснением заместителя генерального директора Общества Боевым С.Н. от 25.06.2015.

Следовательно, Общество был нарушен пункт 4 Положения о лицензировании.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершенном правонарушении доказана материалами дела, поскольку общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении своей предпринимательской деятельности, однако, небрежно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина общества выражается в том, что оно, имея возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления спорной деятельности, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом при производстве по административному делу не установлены нарушения заявителем прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Учитывая характер допущенного правонарушения и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, а именно, 30 000 руб.

Оснований для применения такой меры наказания как предупреждение в силу вышеизложенного также не имеется.

В качестве довода жалобы Общество указывает, что суд не исследовал имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Общество привлекается к ответственности впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В связи с этим необходимо назначение административного наказания в виде предупреждения.

Данный довод жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, предоставленными ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу, в 2013 году за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения должностные лица Общества 16 раз привлечены к административной ответственности (ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ) в 2014 году - 22 раза. В 2015 года - по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и по ст. 12.32 КоАП РФ. Следовательно, Общество систематически нарушает законодательство о лицензировании при перевозке пассажиров.

На основании изложенного, в данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, приходит выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 по делу N А14-9151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта